Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-7836/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-22022/12

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "Экопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-22022/12

по иску ФГУП "Рослесинфорг",

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права постоянного (бессрочного) пользования

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экпородукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-22022/12.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Экопродукт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Экопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 12 июля 2013 года, т.е. за пределами срока, установленного вышеназванной нормой права, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что получил оспариваемое решение суда 20 февраля 2013 года.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Экопродукт" указало, что 12.03.13 направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 года по делу N А41-22022/12 кассационная жалоба была возвращена лицу ее подавшему как поданная на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. 11.05.13 ООО "Экопродукт" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 года.

Полагая, что обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Экопродукт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу апелляционной жалобы.

Однако, апелляционный суд не может признать указанные причины уважительными, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный пункт был введен в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, т.е. с 2010 года ООО "Экопродукт" должно было знать о том, что не допускается обжалование решений суда первой инстанции непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ООО "Экопродукт" несет риск наступления последствий процессуальных действий, совершенных не в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ООО "Экопродукт" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по причинам от него зависящим, оснований для восстановления такого срока не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Экопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-22022/12 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова