Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-11197/13 по делу N А40-158381/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-158381/2012

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в лице конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича

на решение от 26.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 31.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.,

по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26 Б), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 84 А, оф. 18) о взыскании 67 101 368 руб. 04 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о расторжении и признании прекращенным договора поручительства от 30.06.2010 N РR/115/10,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в лице конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-158381/2012.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" и постановлением от 27.09.2013 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как заявителем обжалуются решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в лице конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича, как поданной на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уже не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 рассмотрению не подлежит.

Кассационная жалоба как документ на бумажном носителе возврату не подлежит в связи с тем, что текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, которая принята к производству определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013.

Кроме того, кассационная жалоба подана в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в лице конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-158381/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.И. Тетёркина