Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14216/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-158381/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В., поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-158381/2012

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, 107078, Москва, ул.Маши Порываевой, д. 11)

к ОАО "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144, 428027, Чувашская Респ., г.Чебоксары, ул. Хузангая, 26, Б),

третье лицо: ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529, 153000, Ивановская обл., г.Иваново, ул. Ташкентская, 84А, офис 18),

о взыскании 67.101.368,04 руб.

встречный иск о расторжении договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.П. по доверенности N 463 от 10.06.2011;

от ответчика - Астраханцева Т.С. по доверенности N 368 от 13.03.2013;

от третьего лица - Кургаев П.А. по доверенности б/н от 22.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Промтрактор" (ответчик поручитель по договору поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10) о взыскании на основании кредитного договора от 30.06.2010 N RK/035/10 (заемщик - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") 67 101 368 руб. 04 коп., из которых 59 696 951 руб. 79 коп. - основной долг, 4 307 721 руб. 51 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 2 747 836 руб. 29 коп. - повышенные проценты по основному долгу, 348 858 руб. 45 коп. - повышенные проценты по процентам.

ОАО "Промтрактор" обратилось с встречным иском о расторжении и прекращении договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10.

Определением от 19.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска банк (истец) сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, в выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

Третье лицо (ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2013 заявленные банком требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Промтрактор" о расторжении и признании прекращенным договора поручительства от 30.06.2010 N PR/115/10, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Промтрактор".

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 02 октября 2012 года в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим назначен Павлов Андрей Валерьевич; установление в судебном акте, принятом вне рамок дела о банкротстве заемщика, обстоятельств, связанных с возникновением обязательства и его размером, нарушает права временного управляющего, поскольку включение требований на основе этого судебного акта в реестр требований уменьшает конкурсную массу, следовательно, лишает его возможности претендовать на максимально полное удовлетворение своих требований; что вынесение решения в отношении поручителя имеет значение для определения обстоятельств по делу о банкротстве основного должника - ООО "ЭкоУмвельт", временным управляющим которого является Павлов А.В.; что судом были оставлены без внимания доводы временного управляющего о ничтожности договора поручительства, заключенного ОАО "Промтрактор" в обеспечение собственных же обязательств из договора лизинга, прикрытого заключением кредитного договора; что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; что пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", таким образом, содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки); что по смыслу статей 16, 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе, если создаются препятствия для реализации их субъективного права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица (в лице конкурсного управляющего) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы временного управляющего, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. не содержит.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к ответчику по кредитному договору и договору поручительства.

ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", в том числе в лице своего конкурсного управляющего, апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 19 марта 2013 г. и на решение от 26.03.2013 не подавало, но как третье лицо вправе заявлять возражения по решению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы обладают правомочиями по оспариванию сделок должника на предмет их недействительности.

Однако временный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлов А.В. (поддержавший в судебном заседании жалобу уже как конкурсный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") также ошибочно полагает, что он вправе обжаловать решение суда в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель не учитывает, что он не является кредитором ответчика; что ответчик не находится в процедуре банкротства; что решение по делу по иску к ОАО "Промтрактор" не являлось и не будет являться основанием для заявления требований в реестр требований ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ".

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. (причем, на дату рассмотрения жалобы в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" введено конкурсное производство).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 265, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В., поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-158381/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.Б. Чепик Е.Е. Мартынова