Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-2122/10 по делу N А40-38153/2009

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-38153/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" - Лашевич А.А. по дов. от 04.03.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" - Федоряченко Д.В. по дов. от 15.07.2013, Саратовский А.В. по дов. от 15.01.2013, Артамонов С.А. по решению единственного участника от 14.10.2013,

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг"

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее по тексту - истец, ООО "Стройсоюз"), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис Холдинг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Проектсервис Холдинг") о взыскании 94 435 571,66 руб. основного долга и 33 996 805,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 02.09.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 26.11.2004 N ИК-18/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 26.11.2004 N ИК-18/04, и установить, в каком размере было профинансировано ответчиком строительство объектов инвестиционной деятельности, а также какие обязательства ответчика по финансированию были выполнены истцом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ООО "Стройсоюз" взыскано 90 085 571,66 руб. долга и 12 720 769,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы, судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года указанное решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Проектсервис Холдинг" в пользу ООО "Стройсоюз" взыскан долг в сумме 15 796 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 774 838 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано необходимость установить объем и общую стоимость выполненных в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 контракта работ и услуг; установить фактические затраты истца и ответчика на выполнение данных работ и услуг; обсудить со сторонами необходимость и возможность назначения по делу экспертизы для определения относимости к инвестиционному контракту работ и услуг по указанным в расчетах истца договорам подряда и возмездного оказания услуг, а также для установления средней рыночной стоимости упомянутых работ и услуг в Московской области на момент их фактического выполнения; в зависимости от установленных фактических обстоятельств установить, имеет ли истец право на денежную компенсацию и в каком размере, а также момент возникновения у истца данного права и права на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсоюз" о взыскании с ООО "Проектсервис Холдинг" денежных средств в сумм 94 435 571,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 839 325 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами неправильно истолкован примененный закон, применен закон, не подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами неверно определена правовая природа договорных отношений сторон, поскольку обязательства сторон по договору N ИК-18/04 являются отношениями по соинвестированию, однако судами данный договор определен как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи; судами не были оценены все представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, в обжалуемых судебных актах мотивы отклонения данных доказательств не указаны; в основу судебных актов положены выводы экспертных заключений, которые противоречат другим представленным в дело доказательствам, а оценка рыночной стоимости работ и услуг по контракту проведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартов оценочной деятельности, эксперты необоснованно определяли относимость представленных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального образования поселок Котельники, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Стройсоюз" заключен инвестиционный контракт от 25.03.2003 N 141 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории поселка Котельники Люберецкого района Московской области.

В целях реализации указанного контракта, между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.11.2004 N ИК-18/04, согласно которому инвестор и соинвестор обязались за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить оформление исходно-разрешительной документации, проектирование, строительство на земельном участке, свободном от застройки и прав третьих лиц, и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 80 000 кв.м, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. "Силикат", жилая группа "А".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта было установлено сторонами в пропорциях: Инвестору - 34% общей площади квартир и нежилых помещений объектов, введенных в эксплуатацию в результате реализации инвестиционного проекта. При этом доля инвестора включала в себя долю Администрации города Котельники Московской области в размере 18% от общей доли квартир; Соинвестору - 66% общей площади квартир и нежилых помещений объектов, введенных в эксплуатацию в результате реализации инвестиционного проекта.

Оценив условия названного инвестиционного контракта, в том числе, указанные в пунктах 2.2, 3.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.2, 4.3, 5.1, 5.3, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статью 455, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" пришли к выводу, что по своей правовой природе указанный инвестиционный контракт от 26.11.2004 N ИК-18/04 является смешанным договором, содержащим в себе элементы строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Истец, предъявляя требования о взыскании денежных средств, связанных со строительством внешних и внутренних городских инженерных сетей на основании пунктов 3.5 и 3.6 контракта, исходил из фактических затрат и услуг и фактического разделения между сторонами объектов инвестиционной деятельности. Учитывая, что перераспределение объектов инвестиционной деятельности в настоящее время невозможно в связи с передачей квартир соинвесторам - гражданам, истец просил обязать ответчика компенсировать в денежном эквиваленте необоснованно полученную ответчиком, сверх установленных контрактом пропорций, долю в объектах инвестиционной деятельности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами обеих инстанций установлено, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по финансированию согласно условиям инвестиционного контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04, при этом инвестиции ответчика в реализацию инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых домов с инженерными сетями и сооружениями составили:

сумма инвестиций в строительство жилых домов с внутридомовыми сетями, лифтами и иным оборудованием, необходимым для эксплуатации домов 1 008 948 369,11 руб.;

сумма денежных средств в размере 119 266 308,60 руб. согласно распоряжениям истца перечислена ответчиком дополнительно для выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 инвестиционного контракта.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая оценочная (аудиторская) экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ и услуг, предъявляемых истцом по относимости к пунктам 3.5 и 3.6 контракта, составила 107 943 247,05 руб.; при этом затраты, не принятые экспертизой, составили 42 446 998,29 руб. и 89 787 040,95 руб.; не все договоры, представленные истцом в материалы дела в обоснование задолженности ответчика, имеют отношение к работам и услугам, которые выполнил истец по пунктам 3.5 и 3.6 контракта; частичный пересчет смет с применением расценок ТЕР МО и укрупненных показателей МТСН, фактически являющихся среднерыночными для рынка крупного домостроения и строительства инженерных сетей к ним, показал, что договоры на выполнение строительно-монтажных работ заключались по существенно завышенным и ничем не обоснованным ценам, без согласований с соинвестором.

Эксперты при формировании окончательных выводов исходили из того, что затраты, которые не могут быть однозначно отнесены к фактическим затратам на выполнение работ, финансирование которых предполагалось осуществлять на основании пунктов 3.5 и 3.6 инвестиционного контракта, не могут быть отнесены к подобного рода затратам вообще, если истец не представит документы, неоспоримо доказывающие обратное.

Данные выводы эксперты лично подтвердили в судебном заседании 14.03.2012.

По ходатайству истца в порядке пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость работ, выполненных и оплаченных ООО "Стройсоюз" во исполнение пунктов 3.5 и 3.6 инвестиционного контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04 в период с 2004 по 2007 годы на территории Люберецкого района Московской области, составляет 95 969 816,71 руб. Стоимость строительства инженерных сетей и сооружений, относящихся к ним, определена в неполном объеме. В стоимость не включены работы по прокладке сетей дворового освещения. Ввиду отсутствия достаточных данных их стоимость определить не представляется возможным. Работы по договорам от 21.01.2005 N Д/П-18-ПО, от 24.02.2006 N Д/П-3, от 15.01.2007 N 7-142, от 24.08.2006 N 23, от 13.01.2006 N 5602-14/2, от 05.04.2005 N 20, от 22.08.2006 N 22, от 30.01.2007 N ГП-75 (с указанием отчетной документации) являются предметом обязательств органа местного самоуправления и субъекта Российской Федерации в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 25.09.2003 N 141. Таким образом, все указанные работы и услуги по данным договорам не могут быть отнесены к работам и услугам, финансирование которых предусмотрено пунктом 3.5 инвестиционного контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04. Работы по договорам от 01.08.2007 N Д/П-36-ПО, от 17.01.2005 N 2-ЗК/05, от 18.07.2006 N 202, от 18.07.2006 N Д203, от 03.08.2006 N 226, от 05.05.2004 N 165/2004 (с указанием отчетной документации) не могут быть отнесены к работам и услугам, финансирование которых предусмотрено пунктом 3.6 инвестиционного контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04 ввиду отсутствия назначения видов платежей в платежных поручениях, произведенных ООО "Проектсервис холдинг" в адрес ООО "Стройсоюз".

Поскольку объекты не относятся к работам, финансирование которых предусмотрено пунктами 3.5 и 3.6 инвестиционного контракта от 26.11.2004 N ИК-18/04, необходимость в расчете фактической стоимости этих работ отсутствовала.

Оценив результаты экспертиз в совокупности и взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно и правомерно признали их последовательными и не противоречащими друг другу, и пришли к правильному выводу, что фактическая стоимость работ и услуг, выполненных по пунктам 3.5 и 3.6 инвестиционного контракта, составила 107 943 247,05 руб., при этом ответчиком инвестированная в проект сумма составила 119 266 308,60 руб., в связи с чем, при отсутствии задолженности ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на гарантийное письмо, которое, как утверждает истец, было подписано ответчиком, на основании статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, т.к. гарантийное письмо не относится к документам, содержащим основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Такое письмо может расцениваться лишь как действие о признании долга, связанное с прерыванием течения срока исковой давности, при наличии доказательств, подтверждающих основание возникновения непосредственно самого долга.

Договоры, представленные истцом в обоснование исковых требований, были заключены им в нарушение условий пунктов 4.2.2 и 5.3 инвестиционного контракта без согласования с ответчиком, что исключало возможность их проверки ответчиком на предмет относимости к реализации совместного проекта сторон, на предмет их стоимости и необходимости их заключения.

Судами также правильно указано, что поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца, соответственно, необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Администрации городского округа Котельники, не привлеченной к участию в деле, отклоняется кассационной коллегией, поскольку истец, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица. Кроме того, из текстов обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях Администрации городского округа Котельники.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-38153/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников