Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-9891/12 по делу N А40-26242/2011

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-26242/11-59-229

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Лучкин В.В., дов. от 11.04.2013 N 36

от Компании ХОХТИФ Акциенгезельшафт - Валендер К.М., дов. от 05.02.2013

от третьего лица - Николаев В.И., дов. от 26.12.2012 N 233/12

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании ХОХТИФ Акциенгезельшафт

на постановление от 07.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ЖАСКО"

к ОСАО "Ингосстрах", Компании ХОХТИФ Акциенгезельшафт

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ООО "Аэроэкспресс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (первый ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Аэроэкспресс".

Определением от 08.12.2011 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" (второй ответчик) с заявленным к нему требованием о взыскании установленной договором страхования франшизы в размере 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, кассационный суд указал, что судам необходимо рассмотреть заявление ОСАО "Ингосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 85-86), а так же аналогичное заявление "ХОХТИФ Акциенгезельшафт" с учетом того, что данный иск заявлен не в рамках договора имущественного страхования, а в порядке суброгации к причинителю вреда и его страховщику, дать надлежащую оценку правовой природе заключенного между ответчиками договора страхования с учетом положений п. 13.3 данного договора, в зависимости от установленного вида договора страхования, заключенного между ответчиками предложить истцу уточнить размер и основания заявленных исковых требований к надлежащему ответчику.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании ХОХТИФ Акциенгезельшафт поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.2011 ОАО железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 1 507 606 рублей выплаченного страхового возмещения.

Определением от 16.09.2011 судом приняты уточнения к иску - взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

01.12.2011 года истцом заявлено ходатайство о привлечении компании "ХОХТИВ Акциенгезельшафт" в качестве 2-го ответчика.

Определением суда от 08.12.2011 "ХОХТИВ Акциенгезельшафт" привлечено в качестве 2-го ответчика.

Решением суда от 14.02.2012 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 16.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 13.09.2012 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика/ответчиков в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения 2 000 000 рублей.

Требования истца основаны ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения ООО "Аэроэкспресс" по договору совместного страхования имущества юридических лиц N 1201-31 в размере 2 000 000 рублей.

Страховой случай - обрушение части светопрозрачного покрытия над пассажирской платформой железнодорожного терминала "Шереметьевой-2" произошел, как следует из заключения N 686/6-3711-09/СК вследствие ошибки, допущенной строительной организацией при проектировании и производстве работ по монтажу.

Генеральным подрядчиком, осуществляющим проектирование и строительство железнодорожной станции являлась компания "ХОХТИВ Акциенгезельшафт", с которой у ООО "Аэроэкспресс" был заключен договор N 34 от 07.11.2006.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 19.2 указанного договора, которым предусмотрено, что любые споры, возникающие из него или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим регламентом.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования истца возникли ни вследствие исполнения договора N 34 от 07.11.2006 года, заключенного между компанией "ХОХТИВ Акциенгезельшафт" и ООО "Аэроэкспресс", стороной которого истец не является, а вследствие выплаты страхового возмещения, в связи с чем условия договора, в том числе о подсудности, на истца не распространяются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу А40-26242/11-59-229 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова