Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-3741/12 по делу N А40-60830/2011

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-60830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТ Тауэрс" - Хрунов М.М., дов. от 20.08.2013, адвокат

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Лебедева А.А., дов. от 17.07.2013 N06-24/13-32

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс"

на определение от 13.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" (ОГРН 1047796865380) к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435) о взыскании представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 923 170, 80 руб., понесенных в ходе рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 67 221 049 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 путем возврата на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявление удовлетворено частично в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявление удовлетворено частично. Исходя из объема фактически оказанных услуг, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, суды пришли к выводу, что разумным размером судебных расходов в данном случае является сумма 130 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 793 170, 80 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ссылается на невыполнение судами указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении заявления на новое рассмотрение, отсутствие в судебных актах расчета взыскиваемых сумм, оценки доказательств, представленных в подтверждение транспортных и почтовых услуг, произвольное уменьшение судом суммы возмещаемых судебных издержек без учета реальной сложности и уникальности рассмотренного дела, объема выполненной юристами работы по подготовке и анализу документов, в том числе с учетом необходимости представления аргументированных возражений на новые доводы налогового органа, цен, сложившихся на рынке услуг, соразмерности понесенных издержек на оплату услуг представителя возможным убыткам от нарушения прав заявителя, стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Также указывает, что выбор ООО "Пепеляев Групп" обусловлен желанием защищать свои права и интересы наилучшим образом.

Инспекцией в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, полагая, что соразмерными и разумными являются судебные расходы в сумме 106 749,37 руб. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции просил о ее отклонении по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правовая защита налогоплательщика в арбитражном суде осуществлялась на основании Договора оказания юридических услуг от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114 с ООО "Пепеляев Групп" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения и др.

В рамках вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется представлять в случае необходимости интересы ООО "СТ Тауэрс" в различных инстанциях, в том числе судебных (пункт 2.1.3), исполнять обязательства по настоящему Договору силами собственных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями (пункт 2.1.4.).

Из положений раздела 3 Договора следует, что оплата услуг Исполнителя исчисляется путём умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по Договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость по общей ставке 18 процентов.

Как установлено в разделе 4 Договора, сумма вознаграждения Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору (в частности, транспортные и почтовые расходы).

Основную работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов общества в арбитражных судах всех инстанций осуществлял специалист Исполнителя - Хрунов М.М. Для представления интересов заявителя указанному специалисту была выдана доверенность. Данное обстоятельство подтверждается также указанием на фамилию вышеуказанного лица в судебных актах по делу.

Участие других специалистов Исполнителя было эпизодическим: Осин В.В. (младший юрист) оказывал помощь в сборе доказательств, а также, наряду с Сумароковой Р.С. и Теном А.А., представлял документы в арбитражные суды и Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве.

Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждаются справками ООО "Пепеляев Групп" с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания услуг общества и почасовой ставки, установленной в этот период.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114 сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги:

19.04.2011 - анализ решения N 46 от 11.08.2009 и решения N 377 от 11.08.2009, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года с целью подготовки заявления в Арбитражный суд города Москвы -2,17 час, что соответствует 499,10 долл. США (Хрунов);

19.05.2011 - анализ решений N 46 и N 377 с целью подготовки заявления в заявления в Арбитражный суд о возврате НДС за 3 квартал 2008 года о возврате НДС за 3 квартал 2008 года-0,75 часа, что соответствует 172,50 долл. США (Хрунов);

19.05.2011 - написание трех разделов заявления в Арбитражный суд о возврате НДС за 3 квартал 2008 года-3,75 часа, что соответствует 862,50 долл. США (Хрунов);

20.05.2011 - написание одного раздела заявления в Арбитражный суд о возврате НДС за 3 квартал 2008 года-1,75 часа, что соответствует 402,50 долл. США (Хрунов);

01.06.2011- подготовка заявления об обязании налогового органа возместить НДС по декларации за 3 квартал 2008 для подачи в Арбитражный суд города Москвы -1,25 часа, что соответствует 287,50 долл. США (Хрунов);

01.06.2011 - получение и анализ дополнительных документов с целью подготовки заявления в Арбитражный суд города Москвы -1 час, что соответствует 230 долл. США (Хрунов);

03.06.2011 - подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде - 0,92 часа, что соответствует 101,20 долл. США (Осин);

06.06.2011 - мониторинг принятия судом заявления 0,50 часа, что соответствует 55,00 долл. США (Осин);

08.06.2011 - подача искового заявления в налоговую инспекцию через канцелярию последней -1,75 часа, что соответствует 192,50 долл. США (Осин);

08.06.2011 - подготовка сопроводительного письма по недостающим документам и непосредственно этих документов для подачи в суд - 1 час, что соответствует 110 долл. США (Осин);

10.06.2011 - подготовка недостающих к исковому заявлению документов для подачи в суд (сортировка, проделывание дыроколом отверстий для сшивания, собственно сшивание документов, нумерация страниц, надлежащее заверение, составление сопроводительного письма к данным документам - 4,33 часа, что соответствует 476,30 долл. США (Осин);

10.06.2011 - ксерокопирование документов 4 к 1 для макета, брошюровка полученного комплекта-1 час, что соответствует 110,00 долл. США (Осин);

14.06.2011 - подача недостающих к исковому заявлению документов с сопроводительным письмом в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию последнего - 1,67 часа, что соответствует 183,70 долл. США (Осин);

01.07.2011 - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 0,84 часа, что соответствует 92,40 долл. США (Осин);

04.07.201 - проставление штампа "том, лист дела" на откопированных 4 к 1 материалах дела в рамках подготовки макета дела - 0,75 часа, что соответствует 82,50 долл. США (Осин);

04.07.2011 - подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию последнего - 1,58 часа, что соответствует 173,80 долл. США (Осин);

05.07.2011 - совершение телефонных звонков в 140 отделение Арбитражного суда города Москвы с целью договориться о дате и времени ознакомления с материалами дела - 0,25 часа, что соответствует 27,50 долл. США (Осин);

05.07.2011 - подготовка макета дела (сортировка ранее откопированных материалов дела по томам, проставление ссылок на тома и листы дела - 6,33 часа, что соответствует 696,30 долл. США (Осин);

08.07.2011 - ознакомление с материалами дела -5,58 час, что соответствует 613,80 долл. США (Осин);

19.07.2011 - подготовка макета дела (распечатка недостающих документов, сортировка документов по томам дела, брошюровка макета, проставление ссылок на тома и листы дела -3,33 часа, что соответствует 366,30 долл. США (Осин);

04.08.2011 - анализ доказательственной базы в качестве подготовки к предварительному заседанию в суде- 4,75 часа, что соответствует 1 092,50 долл. США (Хрунов);

05.08.2011- подготовка к предварительному заседанию в сумме -3,67 часа, что соответствует 844,10 долл. США (Хрунов);

08.08.2011 - подготовка ходатайства в Арбитражный суд города Москвы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-0,58 часа, что соответствует 133,40 долл. США (Хрунов);

08.08.2011 - подготовка пакета документов в качестве приложений к ходатайству в Арбитражный суд города Москвы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 0,75 часа, что соответствует 172,50 долл. США (Хрунов);

11.08.2011- посещение суда и участие в предварительном заседании -3 часа, что соответствует 690,00 долл. США (Хрунов);

02.09.2011 - подача искового заявления в инспекцию через канцелярию последней -1, 88 часа, что соответствует 201,30 долл. США (Осин),

02.09.2011 - поездка в Арбитражный суд для подачи документов -2 часа, что соответствует 180,00 долл. США (Сумарокова);

05.09.2011 - брошюровка откопированных 4 к 1 для дальнейшей подготовки макета дела -0,42 часа, что соответствует 46,20 долл. США (Осин);

05.09.2011 - надлежащее заверение представляемых в арбитражный суд недостающих к исковому заявлению документов, редактирование сопроводительного письма к данным документам -0,58 часа, что соответствует 63,80 долл. США (Осин);

05.09.2011 - поездка в Арбитражный суд для передачи документов в канцелярию- 1,83 часа, что соответствует 164,70 долл. США (Сумарокова);

05.09.2011 - подготовка документов к суду, прошивка - 1,83 часа, что соответствует 164,70 долл. США (Сумарокова);

08.09.2011 - поездка в Арбитражный суд для подачи документов в канцелярию -2 часа, что соответствует 55 долл. США (Сумарокова);

09.09.2011 - мониторинг принятия судом искового заявления к производству, извещение Хрунова о дате и времени судебного заседания 0,50 часа, что соответствует 55 долл. США (Осин);

16.09.2011- написание письменных пояснений по делу для представления в суд -1,17 часа, что соответствует 269,10 долл. США (Хрунов);

16.09.2011 анализ материалов дела с целью подготовки письменных пояснений для представления в суд - 4,83 часа, что соответствует 1 110,90 долл. США (Хрунов);

19.09.2011- подготовка пакета документов в качестве приложений к письменным пояснениям в суд -1,50 часа, что соответствует 345 долл. США (Хрунов);

19.09.2011- подготовка письменных пояснений для подачи в суд -2,50 часа, что соответствует 575 долл. США (Хрунов);

20.09.2011 -подготовка возражений на отзыв налогового органа от 11.08.2011 по делу N А40-60830/11-140-264 - 2,83 часа, что соответствует 650,90 долл. США (Хрунов);

22.09.2011 -подача в ИФНС N 3 по Москве письменных пояснений по фактическим основаниям для вычета через канцелярию последней - 1 час, что соответствует 110 долл. США (Осин); подача в Арбитражный суд города Москвы письменных пояснений по фактическим основаниям для вычета через канцелярию последнего - 2,17 часа, что соответствует 238,70 дол. США (Осин);

28.09.2011 -подготовка к заседанию в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-60830/11-140-264 - 3,17 часа, что соответствует 729,10 долл. США (Хрунов);

30.09.2011 -копирование из макета в формат А4 договоров клиента с ООО "ФПК САТОРИ" и ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" - 0,67 часа, что соответствует 73,70 долл. США (Осин);

04.10.2011 - подготовка доказательственной базы к заседанию в Арбитражном суде города Москвы - 1,92 часа, что соответствует 441,60 долл. США (Хрунов);

05.10.2011 - посещение Арбитражного суда города Москвы и участие в заседании по делу N А40-60830/11-140-264 - 3 часа, что соответствует 690 долл. США (Хрунов);

19.10.2011- подготовка в итоговой редакции объяснений ООО "СТ Тауэрс" (касательно оплаты выполненных работ (оказанных услуг)) во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60830/11-140-264 - 3 часа, что соответствует 690 долл. США (Хрунов); анализ реестра оплаты, а также документов, полученных от ООО "СТ Тауэрс", касающихся оплаты выполненных работ (оказанных услуг), в качестве подготовки к заседанию в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-60830/11-140-264 - 3 часа, что соответствует 690 долл. США (Хрунов);

20.10.2011-подготовка доказательственной базы к заседанию в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-60830/11-140-264 - 1 час, что соответствует 230 долл. США (Хрунов); подготовка пакета документов в качестве приложений к объяснениям ООО "СТ Тауэрс" (касательно оплаты выполненных работ (оказанных услуг)) во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60830/11-140-264 - 3 часа, что соответствует 690 долл. США (Хрунов);

20.10.2011 - подача объяснений по обстоятельствам дела в налоговую инспекцию через канцелярию последней - 1 час, что соответствует 150 долл. США (Осин);

21.10.2011 - подготовка к заседанию в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-60830/11-140-264 - 2 часа, что соответствует 460 долл. США (Хрунов);

25.10.2011 - анализ документов (подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг)), полученных от ООО "СТ Тауэрс", и подготовка для представления в материалы дела N А40-60830/11-140-264 - 1,75 часа, что соответствует 402,50 долл. США (Хрунов); посещение Арбитражного суда города Москвы и участие в заседании по делу N А40-60830/11-140-264 - 2 часа, что соответствует 460,00 долл. США (Хрунов);

13.12.2011 - анализ апелляционной жалобы налогового органа на решение суда 0,50 часа, что соответствует 0,50 долл. США (Хрунов);

13.12.2011 - написание семи разделов отзыва на апелляционную жалобу - 2,75 часа, что соответствует 632,50 долл. США (Хрунов);

14.12.2011 - написание четырех разделов отзыва на апелляционную жалобу - 1,83 часа, что соответствует 420,90 долл. США (Хрунов);

14.12.2011 - написание пяти разделов отзыва на апелляционную жалобу - 2,83 часа, что соответствует 650,90 долл. США (Хрунов);

15.12.2011 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1,33 часа, что соответствует 305,90 долл. США (Хрунов);

15.12.2011 - поездка на почту для отправки отзыва в суди в налоговую инспекцию для подачи документов в канцелярию - 2 часа, что соответствует 180 долл. США (Сумарокова);

16.01.2012 - подготовка доказательственной базы к заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде - 2 часа, что соответствует 460,00 долл. США (Хрунов); подготовка к заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде - 2 часа, что соответствует 460,00 долл. США (Хрунов);

19.01.2012 - посещение Девятого арбитражного апелляционного суда и участие в заседании - 2,17 часа, что соответствует 499,10 долл. США (Хрунов);

25.01.2012 - подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу - 0,58 часа, что соответствует 133,40 долл. США (Хрунов);

27.01.2012 - подготовка требования к ИФНС России N 3 по г. Москве возвратить НДС по уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 года - 1,10 часов, что соответствует 253,00 долл. США (Хрунов);

17.02.2012 - написание заявления в ИФНС России N 3 по г. Москве об исполнении судебного акта по делу- 0,42 часа, что соответствует 96,60 долл. США (Хрунов);

21.03.2012 - анализ арбитражной практики (касательно порядка взыскания с налогового органа госпошлины в качестве компенсации судебных расходов) - 1,92 часов, что соответствует 441,60 долл. США (Хрунов);

21.03.2012 - анализ письма ИФНС России N 3 по г. Москве от 12.03.2012 (касательно порядка взыскания госпошлины) - 0,50 часа, что соответствует 115,00 долл. США (Хрунов);

27.03.2012 - подготовка и направление в адрес ООО "СТ Тауэрс" (Светлане Баженовой) информации, касающейся порядка возврата госпошлины по судебным делам, - 0,42 часа, что соответствует 96,60 долл. США (Хрунов);

02.04.2012 - получение и анализ кассационной жалобы налогового органа на судебные акты по делу с целью подготовки отзыва - 0,42 часа, что соответствует 96,60 долл. США (Хрунов);

03.04.2012 - анализ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 с целью подготовки отзыва на кассационную жалобу налогового органа на судебные акты по делу N А40-60830/11-140-264 - 0,42 часа, что соответствует 96,60 долл. США (Хрунов);

03.04.2013 - написание отзыва на кассационную жалобу налогового органа на судебные акты по делу- 2,67 часа, что соответствует 613 долл. США (Хрунов);

03.04.2013 - написание трех разделов отзыва на кассационную жалобу налогового органа на судебные акты по делу - 3,17 часа, что соответствует 729,10 долл. США (Хрунов);

06.04.2012 - анализ дополнительных документов, полученных от ООО "СТ Тауэрс" с целью подготовки к заседанию в Федеральном арбитражном суде Московского округа - 0,42 часа, что соответствует 96,60 долл. США (Хрунов);

16.04.2012 - подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа в итоговой редакции для отправки ответчику и в суд - 0,83 часа, что соответствует 190,90 долл. США (Хрунов);

18.04.2012 - подготовка заявления в отделение по ЦАО УФК по г. Москве о взыскании с налогового органа расходов по госпошлине по делу N А40-60830/11-140-264 - 0,50 часа, что соответствует 115,00 долларам США (Хрунов)

18.04.2012 - подача отзыва на кассационную жалобу в ИФНС N 4 по г. Москве, отправка отзыва с отметкой инспекции в суд по почте - 3 часа, что соответствует 270 долларам США (Тен);

03.05.2012 - подготовка к заседанию в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А40-60830/11-140-264 - 1,92 часов, что соответствует 441,60 долларам США (Хрунов).

Факт оказания, объем оказанных юридических услуг и факт их оплаты подтверждаются представленными отчетами о проделанной работе, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями.

Стоимость услуг представителей оплачена заявителем в общем размере 920 760, 33 руб.

При этом в общую сумму судебных расходов заявитель включил транспортные расходы на поездки 14.06.2011, 22.09.2011, 19.01.2011 специалистов ООО "Пепеляев Групп" в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, а также почтовые расходы в связи с направлением отзыва на кассационную жалобу.

Расходы на поездки ООО "Пепеляев Групп" понесло в рамках договора об организации перевозок от 19 марта 2009 года N ВОУ-19-3-9/16, заключенного ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (правопредшественник ООО "Пепеляев групп") с ООО "Компания Магазин Отдыха" и подтверждены представленными в дело актами, реестрами поездок, записями в отчетах о проделанной работе, платежными поручениями на общую сумму 2 410,47 руб.

Поскольку факты оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, сложности и уникальности дела, увеличения трудозатрат представителей заявителя в связи с необходимостью подготовки аргументов, опровергающих позицию налогового органа, и доводов отзыва ответчика, суды пришли к выводу, что размер судебных расходов не отвечает установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации критерию разумности, и расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, согласен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае инспекция, заявив о чрезмерности судебных расходов, предъявленных обществом к возмещению, представила в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, согласно которым цена услуг последних составляет от 30 до 40 тысяч рублей. При этом с целью получения информации о стоимости услуг инспекция представила этим компаниям вместе с запросами о стоимости услуг материалы судебных споров с заявителем.

Кроме того, инспекция обоснованно указала на наличие в представленных заявителем отчетах об оказанных услугах противоречий, нестыковок, дублирования услуг, сведений о многократном копировании, брошюровании документов, проставлении листов дела, составлении макета дела для самого заявителя, ознакомлении в материалах дела с представленными им же документами, написании по нескольку раз разделов отзывов на жалобы, хотя они идентичны отзывам на жалобы по другим делам, в которых заявлены аналогичные требования.

При этом являются убедительными доводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в отчетах по оказанию юридических услуг, подлежат критической оценке в пределах разумности, представленные в материалы дела действующие ставки ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" исх. AV /119 от 29.01.2008 не могут отвечать критериям разумности определения стоимости оказываемых представителем услуг, поскольку ими установлена почасовая плата, измеряемая в долларах США в зависимости от занимаемой представителем должности; что договор об оказании юридической помощи сам по себе не является безусловным доказательством разумности расходов. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Ответчик обоснованно обращает внимание на то, что работы по отправке в инспекцию почтой копии заявления, подготовке и подаче ходатайств и пояснений через канцелярию Арбитражного суда города Москвы могут осуществляться и курьером, работником общества, для этого не требуется специальная квалификация, равно как не нужна такая квалификация при мониторинге принятия судом искового заявления к производству и подобных технических действиях.

Таким образом, данные расходы, рассчитываемые применительно к почасовой ставке упомянутых сотрудников суда (от 100 до 230 долларов в час), нельзя признать разумными.

Заявитель в свои отчеты включает время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участии в заседании и т.д.), что противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются. Аналогичную позицию содержат Постановления ВАС РФ от 25.04.2012 ВАС-2598/2012; ВАС-2545/2012; ВАС-2544/2012.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находились несколько аналогичных дел (6), в каждом из которых исследовались одни и те же значимые для возмещения НДС факты, в связи с чем в рамках каждого из них не требовалось специального исследования нормативной базы.

По расчету инспекции, сумма расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, составляет 106 749, 37 руб.

Исходя из уникальности дела, трудозатрат исполнителей и т.п., указанная сумма увеличена судом 1 инстанции до 130 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом 1 инстанции сумма расходов, подлежащих возмещению заявителя, включая оплату транспортных и почтовых услуг, является разумной, адекватной и соответствует критериям, установленным статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что транспортные расходы включены в отчеты Исполнителя и оплачены ООО "СТ Тауэрс" в составе общей суммы расходов, предъявленной ему к оплате ООО "Пепеляев Групп", то есть подлежат оценке по критерию разумности в совокупности с прочими услугами, оказанными этой компанией.

При таких обстоятельствах, несмотря на неполное выполнение судами первой и апелляционной инстанции указаний, данных при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия судом кассационной инстанции нового решения в случае, если законность судебных актов проверяется повторно, принимая во внимание, что обстоятельства (несение расходов, их связь с рассматриваемым делом) установлены судами в полном объеме, и определенная ими сумма возмещаемых расходов является разумной, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-60830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова