Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-6081/13 по делу N А40-144352/2012

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-144352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И..

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Баринова А.А. - лично, паспорт;

от Омельченко С.Г. - Ельконович А.Д. по дов. от 29.09.2014 в порядке передоверия от Лагуткина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2014 кассационную жалобу

Омельченко Станислава Григорьевича

на определение от 20.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Кораблевой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Инвестиционная компания "Орион"

по заявлению Омельченко С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 47 270 487, 45 рублей вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Орион" (далее - ЗАО ИК "Орион" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013.

В рамках дела о банкротстве ЗАО ИК "Орион" в Арбитражный суд города Москвы обратился 27.02.2014 Омельченко Станислав Григорьевич (далее - Омельченко С.Г. или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 47 270 487, 45 рублей.

Обосновывая заявление, Омельченко С.Г. ссылался на наличие у должника неисполненного перед ним денежного обязательства по оплате 82 простых векселей общей номинальной стоимостью 41 398 689, 34 рублей, задолженность по которым с учетом накопленных процентов составляет 47 270 487,45 рублей, и утверждал, что передал 31.01.2013 векселя должнику для погашения, но удовлетворения своих требований не получил, в связи с чем обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной вексельной задолженности.

На требования кредитора поступили возражения конкурсного управляющего, который, указывая на отсутствие оригиналов векселей, на отсутствие доказательств неполучения от должника платежа, на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о выдаче векселей на возмездной основе, а также на то, что кредитор является основным акционером должника, которому принадлежит 80 % акций ЗАО ИК "Орион", и на то, что кредитором пропущен срок для предъявления требований о включении их в реестр, который был закрыт 21.02.2014, то есть до обращения кредитора с настоящим заявлением, просил во включении требований Омельченко С.Г. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении заявления Омельченко С.Г. отказано.

Судебные акты мотивированы ссылками на нормы вексельного законодательства, соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также мотивированы ссылками на непредставление кредитором оригиналов векселей или доказательств неполучения платежа от должника.

Судом апелляционной инстанции дополнительно были проверены и отклонены доводы кредитора о передаче векселей должнику для погашения, поскольку доказательств неполучения платежа представлено также не было, а ссылки кредитора на наличие доказательств передачи пакета документов (содержащего и полученные должником от кредитора векселя) от генерального директора должника конкурному управляющему судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на невозможность идентификации векселей и непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением и постановлением, Омельченко С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права по исследованию и оценке дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи генеральным директором должника всех документов, включая спорные векселя, конкурсному управляющему, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие, по мнению кредитора, бесспорность вексельной задолженности должника по 82 векселям, которые были выданы должником в 2010 году взамен ранее выданных в 2008 году векселей, просит истребовать у конкурсного управляющего оригиналы ранее переданных должнику векселей, отменить состоявшиеся по заявлению Омельченко С.Г. судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу Омельченко С.Г. указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению управляющего, предъявление настоящего требования свидетельствует о попытке контролирующего должника лица искусственно сформировать задолженность и необоснованно получить контроль над процедурой банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Омельченко С.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суд первой инстанции не были представлены все документы, впоследствии представленные в суд апелляционной инстанции, ответить затруднился.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Омельченко С.Г., свидетельствующим о неправильном толковании кредитором норм вексельного и процессуального законодательства и направленным на переоценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованиям кредитора о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника судами была правильно определена правовая природа спорных правоотношений сторон, применимое к этим отношениям вексельное законодательство с соответствующим разъяснениями судов надзорной инстанции, правильно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проверки обоснованности требований кредиторов, не допущено нарушений норм процессуального права.

Полагая, что им представлены в обоснование своего требования достаточные доказательства наличия задолженности, факта передачи векселей должнику и согласие должника с такой задолженностью, непогашенной в связи с финансовыми трудностями, Омельченко С.Г. не учитывает, что установленными могут быть признаны в деле о банкротстве по смыслу положений пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку Омельченко С.Г. ссылался в ходе рассмотрения настоящего требования на обстоятельства передачи векселей должнику, что в силу норм вексельного и гражданского законодательства, которые правильно были применены судами (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14), свидетельствует, пока не доказано иное, о прекращении обязательства, то бремя доказывания обратного, то есть факта неполучения платежа в этом случае, как правильно указали суды, лежало на Омельченко С.Г., который никаких доказательств, кроме письма должника от 31.01.2013 (на момент, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения - с 18.12.2012) за подписью генерального директора о признании задолженности не представил, в то время как согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание долга должником не освобождает другую сторон от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и факта непредставления кредитором иных доказательств у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушениях норм процессуального права заявлены без учета положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и допускающих возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств только в случае обоснования уважительных причин, по которым лицо не имело возможности представить те же доказательства в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств (актов передачи документов от генерального директора конкурсному управляющему, бухгалтерских документов) в суд первой инстанции, в полномочия которого входит разрешение спора по существу (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Омельченко С.Г. никак в суде апелляционной инстанции не было обосновано, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Омельченко С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-144352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина