Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14735/13 по делу N А40-162577/2012

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-162577/12-122-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Эколля-Био" - Вершинина Т.Н. и Журавлева Д.Н. - дов. от 11.01.13 г. N 06

от ответчика Росфиннадзор - Филимонов А.В. - дов. от 06.08.13 г. N 43-01-08-30/2772, Жаворонкова Т.А. - дов. от 30.01.13 г. N 43-01-08-24/255, ТУ Росфиннадзора в г. Москве - Стародубцева Д.С. - дов. от 23.07.13 г. N 73-01-08/105

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эколла-Био"

на определение от 27.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Эколля-Био"

о признании незаконными постановлений

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколла-Био" (далее-общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-162577/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судом определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержали. Просят отменить определение суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Росфиннадзора и ТУ Росфиннадзора по г.Москве против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемого судебного акта. Просят оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

?Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлен укороченный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 19.07.2013 г. и следовательно срок на его обжалование истек 02.08.2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества первоначально представлена 18.08.2013 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

02 сентября 2013 г. общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2013 г., когда была объявлена резолютивная часть решения.

Полный текст решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.07.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества возможности подать апелляционную жалобу в срок до 02.08.2013 г., что им сделано не было.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало на то, что суд первой инстанции направил копию решения с нарушением установленных законом сроков.

Между тем, рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции доказательств позднего направления копии судебного акта не усмотрел.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36, учел участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции, а также учел публикацию решения суда в базе ВАС РФ 21.07.2013 г.

Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство и зависит от фактических оснований пропуска срока.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены вынесенного судом определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-162577/12-122-1135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Долгашева В.А.

Судьи

Агапов М.Р. Латыпова Р.Р.