Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-34295/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-162577/12

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Эколла-Био"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-162577/2012 судьи Корогодова И.В. (122-1135)

по заявлению ООО "Эколла-Био"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконными и отмене отказа, постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколла-Био" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-162577/2012.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на нахождение генерального директора в декретном отпуске, а представителя Общества по доверенности - за пределами города Москвы.

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, изначально Обществом была подана апелляционная жалоба 19.08.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

02.09.2013 ООО "Эколла-Био" повторно обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 19.07.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 02.08.2013.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1, 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эколла-Био" извещено судом о принятии заявления к производству (т.4 л.д.74-76), а его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2013 при объявлении резолютивной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество было надлежащим образом извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2013 (т.5 л.д.94), что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме с 21.07.2013.

На основании изложенного, у Общества было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Сведений о нарушении судом первой инстанции срока направления копии решения заявителю Обществом не представлено, а материалы дела не содержат.

Оценивая доводы Общества о нахождении генерального директора в декретном отпуске, а его представителя - за пределами города Москвы, необходимо отметить, что п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин пропуска срока на обжалование, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Эколла-Био" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-1602/11-147-16.

2. Апелляционную жалобу ООО "Эколла-Био" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 14-и л.

Судья

Э.В. Якутов