Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-15393/13 по делу N А40-28253/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-28253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Завирюхи Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия гор. Хабаровска "Тепловые сети" - не явился, уведомлен;

от Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю., доверенность от 19.05.2014;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - не явился, уведомлен;

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия гор. Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга,

третье лицо: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика в пользу истца задолженности Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за поставленную тепловую энергию в сумм 790 196,41 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 18 803,92 руб.

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, иск удовлетворен.

Законность решения от 17.03.2014 и постановления от 26.06.2014 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, и отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, и заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 по делу N А73-2390/2012 с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (основной должник) в пользу истца взыскано 790 196,41 рублей.

Основанием для взыскания являлось неисполнение обязательств по государственному контракту от 01.01.2010 N 023 на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенному между истцом и ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Задолженность у правопредшественника ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" - бюджетного учреждения - ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" возникла за потребленную в марте 2011 тепловую энергию.

На основании данного решения истцом 28.05.2012 получен исполнительный лист АС N 003123807, который впоследствии предъявлен в Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Однако 24.09.2012 истцом получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как правильно установлено судами, правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из государственного контракта N 023 от 01.01.2010, то есть заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пунктов 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, ответчик является федеральным органом исполнительной власти органом управления Вооруженными Силами РФ.

Согласно подпункту 31 пункта 10 указанного Положения, Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлено, что ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично правовым образованиям по обязательствам, созданных им учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При недостаточности средств на лицевом счете должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполнения обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Поскольку, как правильно установлено судами, ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность по вышеуказанным (обязательствам при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника, то есть при недостаточности денежных средств у должникам или их отсутствии), указанные взыскания производятся с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность возникла после 01.01.2011, по этому, по мнению ответчика должны применяться ограничения, предусмотренные статьей 120 ГК РФ, отклоняется, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло из договора заключенного до 01.01.2011, а значит, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, ограничения, предусмотренные статьей 120 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными. Указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 24.12.2013, судами выполнены, что соответствует пункту 15 части 2 статьи 289 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-28253/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин