Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-15023/13 по делу N А40-44300/2013

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-44300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Лукичевой Н.В. про доверенности от 20.07.2013 N 512-юр,

от ответчика - Иванова И.А. по доверенности от 31.10.2013 N 09-19,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУР"

на определение от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" (ОГРН 1097746176912, ИНН 7701833652, дата регистрации 30.03.2009, 105082, г. Москва, Переведеновский пер., 17,1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" (ОГРН 1035009564204, ИНН 5047032092, дата регистрации 01.07.2002, 125252, г. Москва, ул. Зорге, 18, корп. 121)

о взыскании основного долга в размере 1 491 316 руб., неустойки в размере 166 060 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" (далее ООО "ВИП Корпорейт Тревел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" (далее ООО "САН-ТУР", ответчик) о взыскании 1 491 316 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N ТБ/2233-12 от 01.10.2012, 166 060 руб. 23 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "САН-ТУР" в пользу ООО "ВИП Корпорейт Тревел" взысканы 1 657 376 руб. 23 коп., в том числе 1 491 316 руб. задолженности, 166 060 руб. 23 коп. пени, а также 29 573 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "САН-ТУР" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 19 сентября 2013 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "САН-ТУР".

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "САН-ТУР" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ООО "САН-ТУР" считает неосновательной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель ООО "САН-ТУР" участвовал в судебном заседании и имел возможность подать жалобу до 26.08.2013. Ответчик полагает, что в данном случае суд не учел, что в судебном заседании 18.06.2013 объявлена только резолютивная часть решения, для обжалования решения необходим изготовленный в полном объеме текст решения.

Заявитель жалобы указывает, что срок изготовления мотивированного решения судом нарушен, с момента объявления резолютивной части 18.06.2013 до изготовления решения в полном объеме 25.07.2013 прошло более месяца, в результате чего ответчик, зная резолютивную часть решения, не мог его исполнить, так как решение не вступило в законную силу, и не мог его обжаловать.

Ответчик ссылается на то, что представитель ООО "САН-ТУР" Харина С.Г. не участвовала в процессе после судебного заседания 18.06.2013, ее доверенность от 16.05.2013 отозвана в связи с совершением процессуальных действий вопреки интересам доверителя.

Заявитель жалобы указывает, что фактически у него имелось меньше времени для подготовки апелляционной жалобы, чем это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составляет 6 дней, по мнению ответчика, такой пропуск срока следует признать незначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-44300/13 подана ООО "САН-ТУР" 02 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 26 августа 2013 года (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "САН-ТУР" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "САН-ТУР" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решение суда первой инстанции получено им по почте 02.08.2013, только с момента получения копии названного судебного акта у него имелась возможность обратиться с жалобой в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель ООО "САН-ТУР" участвовал в судебном заседании, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.07.2013.

Отсутствие в деле заверенной распечатки сведений с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о дате публикации судебного акта не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 направлена судом в адрес ответчика 29.07.2013, то есть в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда первой инстанции получена ООО "САН-ТУР" 02.08.2013.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 26.08.2013 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме неоснователен, так как указанное не привело к нарушению прав ответчика на обжалование названного судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность от 16.05.2013 представителя ООО "САН-ТУР" Хариной С. Г. после судебного заседания, состоявшегося 18.06.2013, отозвана, несостоятельна, так как ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить представление его интересов иным представителем.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-44300/13 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба ООО "САН-ТУР" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-44300/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова