Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-11843/13 по делу N А40-11433/2013

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-11433/13-85-104

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Кутиев В.Ш., доверенность N 21/6 от 05.10.2013 года;

от ответчика - Козелкова О.В., доверенность N 18-08-юр/13 от 12.11.2013 года, Куликов А.К., доверенность N 18-08-40-юр/13 от 12.11.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по ООО "Стройгарант" (ОГРН 1045000909425)

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173)

о признании права собственности на самовольные постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Лещиков Владимир Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на самовольные строения: нежилое здание Литера 1Д, площадью - 1.472,0 кв.м.; нежилое здание Литера 2Д, площадью - 673,2 кв.м.; нежилое здание Литера 3Д, площадью - 1.952 кв.м.; нежилое здание Литера 4Д, площадью - 1.250,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, о/т "Тополек" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьим лицами по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Лещиков Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года иск был удовлетворен: за ООО "Стройгарант" было признано право собственности на самовольные строения: нежилое здание Литера 1Д, площадью - 1.472,0 кв.м.; нежилое здание Литера 2Д, площадью - 673,2 кв.м.; нежилое здание Литера 3Д, площадью - 1.952 кв.м.; нежилое здание Литера 4Д, площадью - 1.250,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, о/т "Тополек" (т. 3, л.д. 17-19).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 67-69).

В кассационной жалобе Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе 131, 222, 263, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 42, 73 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между третьим лицом - Лещиковым Владимиром Андреевичем (арендодатель) и истцом - ООО "Стройгарант" (арендатор) в поселении Мосрентген был заключен договор аренды земельных, участков, предметом которого являются следующие земельные участки: земельный участок площадью 699 кв.м., с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., о/т "Тополек", кадастровый (или условный) номер: 50:21:0110407:365; земельный участок площадью 799 кв.м., с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., о/т "Тополек", кадастровый (или условный) номер: 50:21:0110407:222; земельный участок площадью 699 кв.м., с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., о/т "Тополек", кадастровый (или условный) номер: 50:21:0110407:117; земельный участок площадью 999 кв.м., с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Мосрентген", ОНТ "Тополек", уч. 287, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0000000:302; земельный участок площадью 1.199 кв.м., с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., о/т "Тополек", кадастровый (или условный) номер: 50:21:0110407:176 (т. 1, л.д. 12-25). Данные участки по категориям относятся к землям населенных пунктов, и их разрешено использовать для размещения: объектов розничной торговли; объектов общественного питания; объектов бытового обслуживания; финансово-кредитных объектов; объектов страхования, пенсионного обеспечения, коммерческих объектов, связанных с проживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других т.п. объектов); гостиниц; амбулаторно-поликлинических учреждений; крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.п. объекты) без трибун для зрителей; многоэтажных наземных и подземных гаражей; садов, скверов, бульваров. Указанные участки принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АД N 149766, 50-АД N 149824, 50-АД N 149775, 50-АД N 149774, 50-АД N 149820, выданными 28.06.2012 (т. 1, л.д. 28-33). Арендодателем указанные земельные участки были переданы Арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 01.07.2012 (л.д. 26-27, т. 1).

Из материалов дела следует, что истец на вышеназванных земельных участках осуществил строительство нежилых строений: нежилого здания Литера 1Д, площадью - 1.472 кв.м.; нежилого здания Литера 2Д, площадью - 673,2 кв.м.; нежилого здания Литера 3Д, площадью - 1.952 кв.м.; нежилого здания Литера 4Д, площадью - 1.250,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, о/т "Тополек". По инициативе ООО "Стройгарант" ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в период с 17.12.2012 года по 09.01.2013 года было проведено техническое заключение N 28-0000000019241-00 (т. 2, л.д. 20-103), в ходе которого было установлено, что нежилые здания (торговые павильоны), возведенные на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Мосрентген", в районе поселка Мамыри, участок 1: Лит 1Д - нежилое здание (торговый павильон) - 1472 кв.м; Лит 2Д - нежилое здание (торговый павильон) - 673,2 кв.м; Лит 3Д - нежилое здание (торговый павильон) - 1952 кв.м; Лит 4Д - нежилое здание (торговый павильон) - 1250,6 кв.м., соответствуют требованиям СНиП: противопожарным, градостроительным, конструктивным по устройству инженерного оборудования. Состояние несущих конструкций нежилых зданий характеризуется как удовлетворительное, соответствующие требованиям действующих строительных норм и правилам и являются объектами завершенного строительства, пригодны к эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не ущемляют интересы третьих лиц, находятся в границах кадастровых планов земельных участков. Нежилые здания (торговый павильон) Лит 1Д, Лит 2Д, Лит 3Д и Лит 4Д, соответствуют разрешенному использованию земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0110407:177, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:176, 50:21:0000000:302 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, о/т "Тополек". Из указанного технического заключения следует, что ГУП МО "МОБТИ" имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (л.д. 84-98, т. 2).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.04.2013 г. между Истцом ООО "Стройгарант" и третьим лицом - Лещиновым В.А. был заключен договор купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0110407:365, 50:21:0110407:222, 50:21:0110407:117, 50:21:0110407:302 50:21:0110407:176. В материалы дела представлены Расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении 30.04.2013 г. документов на государственную регистрацию. По независящим от сторон сделки причинам 17 мая 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные земельные участки по причине не предоставления нотариально удостоверенных копий учредительных документов юридического лица. Все требования регистрирующего органа были выполнены и 13 июня 2013 года были зарегистрированы права собственности за ООО "Стройгарант" на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 50:21:0110407:365 - Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 77-АО N 631709, запись регистрации в ЕГРП от 13.06.2013 г. за N 77-77-17/102/2013-564;

- 50:21:0110407:222 - Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 77-АО N 631713, запись регистрации в ЕГРП от 13.06.2013 г. за N 77-77-17/102/2013-565;

- 50:21:0110407:117 - Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 77-АО N 631712, запись регистрации в ЕГРП от 13.06.2013 г. за N 77-77-17/102/2013-567;

- 50:21:0000000:302 - Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 77-АО N 631711, запись регистрации в ЕГРП от 13.06.2013 г. за N 77-77-17/102/2013-568;

- 50:21:0110407:176 - Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 77-АО N 631710, запись регистрации в ЕГРП от 13.06.2013 г. за N 77-77-17/102/2013-570. При этом документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности истца на вышеперечисленные земельные участки, были представлены истцом лишь в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку, по мнению истца, названные выше строения являются самовольными постройками, которые были возведены им с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, причем, они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд указал на тот факт, что собственник земельных участков, на которых были возведены названные выше строения, дал свое согласие на их возведение, и, кроме того, данные объекты безопасны в эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, о чем указано в ранее описанном заключении ГУП "Московской области "МОБ ТИ" за N 28-0000000019241-00.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Причем, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и утверждая в нем о соответствии технических характеристик спорных строений строительным и градостроительным нормам и правилам и мерам безопасности для жизни и здоровья граждан, свидетельствует, якобы, заключение ГУП МО "МОБ ТИ" от 17.12.2012 г.- 19.01.2013 г., в то же самое время не обратил своего внимания на тот факт, что судом строительно-техническая экспертиза не назначалась, хотя она, учитывая обстоятельства по делу, должна была иметь свое место, ибо к заключению судебной строительно-технической экспертизы законом предъявляются повышенные требования, которые начинаются со стадии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заканчиваются более подробным исследованием с описанием особенностей возведенного объекта, включая технические и физические характеристики как самого здания, так и строительных компонентов, использованных при его возведении, влияющих, в том числе, и на безопасность его эксплуатацию людьми.

Помимо этого, дело было рассмотрено без участия Правительства Москвы, хотя из искового заявления ООО "Стройгарант" усматривается, что ответчиком по делу является именно оно, а соответствующая префектура находится в его тексте за скобками, при этом от истца ходатайств о замене ответчика на другое лицо, в частности, Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов не поступило, хотя заменить ответчика на другого ответчика (соответчика) без согласия на то истца в силу действующих норм процессуального закона невозможно. При этом в данном в случае суд не учел того факта, что иск был заявлен о признании права собственности на строения общей площадью 5347,8 кв.м., причем площадь одного из них составляет 1.952 кв.м., то есть превышает 1.500 кв.м. со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, поскольку земельные участки, на которых расположены в настоящее время оспариваемые строения (сооружения), были приобретены истцом по делу по договору купли-продажи от 23.04.2013 года, заключенному с Лещиновым В.А., а свидетельства о государственной регистрации права собственности на них были выданы лишь 13.06.2013 года, то суду следовало, с учетом характера заявленного иска, обсудить вопрос о возможном привлечении продавца названных участков в качестве ответчика (соответчика), а не третьего лица, как это указано в исковом заявлении. И, наконец, учитывая, что иск заявлен о признании пава на самовольные строения, то суду необходимо было проверить тот факт, а предпринимало ли лицо, создавшее эти постройки, надлежащие меры к их легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объектов в эксплуатацию, если таковое имело место в действительности.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 мая 2013 года и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11433/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов