Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14861/12 по делу N А40-131517/2011

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-131517/11-114-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мухамедов М.К., дов. от 16.04.2013

от ответчика: Баринова О.Н., дов. от 10.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо"

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

и постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревлон С" (Москва, ОГРН 1027700266384)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (Москва, ОГРН 1087746548053)

о взыскании 293 464 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревлон С" (далее - ООО "Ревлон С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (далее - ООО "СтройЭкспо", ответчик) о взыскании 293 464 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Жалялетдинов Т.С. являлся работником заказчика и имел право подписи документов от его имени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "СтройЭкспо" (заказчик) и ООО "Ревлон С" (исполнитель) заключен договор от 15 марта 2011 года N 2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и установить, если иное не следует из текста договора, изделия из алюминиевого профиля.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 293 464 руб. 58 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ производится в течение 3 дней после подписания акта.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 293 464 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Выполненные работы ответчик не оплатил, вследствие чего его задолженность перед истцом составила 293 464 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Жалялетдиновым Т.С., судом отклоняется, поскольку согласно приказам от 01.06.2010 г. N 3-К и от 01.11.2011 г. N 9-К в период подписания указанных документов, он являлся работником заказчика и имел право на их подписание.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-131517/11-114-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева