Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-4511/13 по делу N А40-85355/2012

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-85355/12-127-814

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ГлобалПИС" - Журавель В.В. по дов. от 26.08.13 б/н,

от ответчика: ООО "Горно-капитальных работ" - неявка, извещено; ОАО "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал") - Орлов Р.А. по дов. от 29.12.12 N 17-01-19-20/12; ООО "Террикон" - неявка, извещено,

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокина А.А. (судебный пристав-исполнитель МОСМОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А.) - неявка, извещен; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО "Альгазар" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альгазар" (третьего лица)

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "ГлобалПИС" (ОГРН 1097746216600)

к ООО "Горно-капитальных работ" (ОГРН 1027739276025), ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265), ООО "Террикон" (ОГРН 1037739358150)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСМОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А., Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альгазар",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85355/12-127-814 заявленные исковые требования ООО "ГлобалПИС" к ООО "Горно-капитальных работ", МГУП "Мосводоканал" (в настоящее время правопреемником МГУП "Мосводоканал" является ОАО "Мосводоканал") были удовлетворены. Суд освободил от ареста недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Локомотивный проезд, д. 19, принадлежащее на праве собственности ООО "ГлобалПИС", от ареста, а также от запрета на заключение, одобрение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества (здания), наложенного судебным приставом-исполнителем МОСМОИП УФССП России по Москве Сорокиным А.А. на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 10 ноября 2011 года N 339/11/11/77СД.

Постановлением от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу решение от 19 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы N А40-85355/12-127-814 было оставлено без изменения.

По делу N А40-85355/12-127-814 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ООО "Альгазар", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - ООО "Горно-капитальных работ", ООО "Террикон", третьи лица - судебный пристав-исполнитель МОСМОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А., Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Альгазар", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ГлобалПИС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15326-13-Д3 от 14 ноября 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Мосводоканал" оддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "ГлобалПИС", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Альгазар" (третье лицо) указывает на неправильное применение судами положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147). Так, по мнению ООО "Альгазар" судами в нарушении ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А40-85355/12-127-814 до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, а именно N N А40-153317/12-46-460, А40-29070/2013.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Протокольным определением от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 29 т. 5) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альгазар" о приостановлении производства по настоящему делу N А40-85355/12-127-814 до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А40-153317/12-46-460.

Впоследствии, определением от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб ОАО "Мосводоканал" и ООО "Альгазар") ходатайство ОАО "Мосводоканал" было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу N А40-85355/12-127-814 до вступления в законную силу судебных актов по другому делуN А40-153317/12-46-460 (л.д. 92-93 т. 5).

Однако постановлением от 20 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85355/12-127-814 было отменено (л.д. 129-131 т. 5).

При этом в постановлении от 20 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу N А40-85355/12-127-814 указывалось на то, что принятое Девятым арбитражным апелляционным судом определение от 13 марта 2013 года является ошибочным, поскольку по настоящему делу истцом заявлен иск об освобождении имущества - нежилого здания - из-под ареста (в обоснование заявленных исковых требований истцом заявлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ГлобалПИС" является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Локомотивный пр-д, д. 19 - свидетельство о государственной регистрации права от 05 марта 2011 года, серия 77-АН 099332, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2011 года сделана запись регистрации N77-77-09/007/2011-967), а по другому делу N А40-153317/12-46-460 по иску ООО "Риэлти-Холдинг" к ответчикам ООО "Панорама" и ООО "ГлобалПИС" (с участием третьих лиц: ООО "Хоумэстейт", Росимущества, ОАО "Мосводоканал", Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) заявлено требование о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 17 февраля 2011 года недействительной.

Следует также обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что ООО "Альгазар" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-85355/12-127-814 до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А40-29070/2013.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Альгазар" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (ООО "Альгазар") не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альгазар", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85355/12-127-814 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альгазар" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 21 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов