Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11822/14 по делу N А40-165885/2009

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-165885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект": не явился

от Юдкина А.Н.: лично, по паспорту, Дикий И.Н., дов. от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" на определение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, на постановление от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и Р.Г. Нагаевым,

по заявлению арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и внешнего управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее - ОOO "Соцкультбыт комплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдкин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении ООО "Соцкультбыт комплект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юдкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фомин А.В.

04.02.2014 арбитражный управляющий Юдкин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 579 906 рублей, а также внешнего управляющего в размере 1 194 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил оба ходатайства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Соцкультбыт комплект" Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с суммой процентов по вознаграждению временного управляющего Юдкина А.Н., считая ее необоснованной, поскольку балансовая стоимость активов ООО "Соцкультбыт комплект" значительно ниже, чем это отражено в балансе по состоянию на 31.12.2009. Ссылаясь на произведенный им расчет, из которого следует, что у ООО "Соцкультбыт комплект" по состоянию на 30.06.2013 стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала и резервного фонда и составляет отрицательную величину, конкурсный управляющий утверждает, что прироста чистых активов в размере трех процентов не произошло, как следствие, у арбитражного управляющего отсутствует право на проценты за процедуру внешнего управления.

Заявитель жалобы отмечает, что суды, принимая и утверждая расчет процентов, представленный арбитражным управляющим Юдкиным А.Н., не сверили его с представленными уточненными бухгалтерскими балансами.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и не принял во внимание, что Юдкин А.Н. выплатил себе проценты по вознаграждению до утверждения судом их размера.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Юдкин А.Н. возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи Комоловой М.В.), дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Тетёркина С.И., судьи Агапов М.Р., Петрова Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юдкин А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе в публичном порядке путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание Юдкина А.Н. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 10 и 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размере трех процентов прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз. Согласно этому порядку для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Как установлено судами, по данным бухгалтерских балансов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (31.12.2009), балансовая стоимость активов должника составила 214 953 000 руб., а за шесть месяцев 2013 - 255 875 000 руб.

Согласно представленным балансу за 6 месяцев 2013, плану внешнего управления, утвержденного собранием должника, последнему отчету внешнего управляющего, сумма прироста чистых активов должника составила 39 800 000 руб.

Отчет внешнего управляющего принят судом, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями пунктов 10 и 12, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Положения во ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также разъяснениями, данными в пункте 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для отказа или снижения размера процентов по вознаграждению временного и внешнего арбитражного управляющего не имеется, в связи с чем удовлетворили заявление Юдкина А.Н. в полном объеме.

У суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что реальная стоимость активов должника не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, необходимые и достаточные для снижения процентов доказательства не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которых не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций установили сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с представленным им расчетом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении жалобы ООО "МЭМ-1" на действия внешнего управляющего Юдкина А.Н., в том числе в связи с отсутствием оснований вести бухгалтерскую отчетность ввиду применения упрощенной системы налогообложения, выплатой процентов по вознаграждению, наличием и размером дебиторской задолженности, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, подлежат отклонению.

Ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы было заявлено конкурсным кредитором ООО "МЭМ-1" в рамках другого обособленного спора, а именно, при рассмотрении его жалобы на действия внешнего управляющего Юдкина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.014, в удовлетворении ходатайства отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как указывает кассатор в жалобе и не оспаривает Юдкин А.Н., спорная сумма процентов была в нарушение положений статьи 20.6 Закона о банкротстве была самовольно выплачена до определения их размера судом.

Вместе с тем судебный акт о признании указанного действия незаконным отсутствует, а обжалуемыми судебными актами подтверждена обоснованность начисления процентов по вознаграждению и их размер. Таким образом, факт преждевременной выплаты Юдкиным А.Н. процентов по вознаграждению не привел к принятию неправильных судебных актов в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-165885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова