Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12938/13 по делу N А40-69550/2012

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-69550/12-105-649

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЗАО г. Москвы: Шалина А.В. (дов. N ПЗ01-23972/12 от 29.12.2012 г.);

от ответчика ООО "Боровское": Бурякова В.Е. - ген.директора (паспорт, протокол N 5 от 25.07.2013 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Аква Лэнд": не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены,

рассмотрев 19 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Боровское" и ООО "ВТМ", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г.,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-69550/12-105-649

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206; 121335, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское" (ОГРН 1117746750197; 109240, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лэнд" (ОГРН 1037730011472; 121248, г. Москва, ул. Киевская, д. 2); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9),

УСТАНОВИЛ: земельный участок с кадастровым номером 770715008093 (1), расположенный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25, принадлежит на праве собственности городу Москве.

26 мая 2006 г. Префектурой Западного административного округа города Москвы издано Распоряжение N 705-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Лэнд" земельного участка площадью 0,11 га по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25".

На основании указанного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Лэнд" (арендатор, ООО "Аква-Лэнд") заключен договор аренды земельного участка N М-07-507661 от 31 мая 2006 г., с кадастровым номером 770715008093 (1), площадью 1100 кв.м., являющийся частью 001 земельного участка УДС площадью 39161,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25, сроком на два года, для проектирования автомоечного комплекса с развитой сферой услуг.

Согласно распоряжению Префектуры Западного административного округа города Москвы N 13-РП от 18 января 2007 г. "О строительстве автомоечного комплекса по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25, район Ново-Переделкино" в договор аренды земельного участка N М-07-507661 от 31 мая 2006 г. внесены изменения, в том числе в части предмета и целевого использования земельного участка, а именно: земельный участок предоставляется ООО "Аква-Лэнд" для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

На основании указанного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Аква-Лэнд" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N М-07-507661/01 от 27 сентября 2007 г. к договору аренды земельного участка N М-07-507661 от 31 мая 2006 г.

После завершения строительства объекта - автомоечного комплекса, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2011 г., право собственности на здание, общей площадью 835,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым N 77-77-06/026/2011-978 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25, было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Боровское" (далее - ООО "Боровское, ответчик), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2011 г. сделана запись регистрации N 77-77-07/048/2011-125 и выдано свидетельство серии 77-АН 568642.

В ходе проведения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проверки по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25 установлен факт строительства самовольной постройки по указанному адресу.

На основании представленных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы документов Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Западного административного округа города Москвы было принято решение о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Боровское" об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 835,1 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Боровское ш., 23-25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Аква-Лэнд", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аква Ленд" предпринимало меры к получению разрешения на строительство, а земельный участок был предоставлен ООО "Аква Ленд" под строительство объекта автомоечного комплекса с развитой сферой услуг.

Не согласившись с указанным решением, Префектура ЗАО г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А40-69550/12-105-649 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Судебные экспертизы и Исследования".

Определением от 17 июня 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Боровское" снести самовольную постройку площадью 835,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, установленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Боровское" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВТМ" просит об отмене принятого по делу судебного акта, указав на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2013 г., заключенного между ООО "Боровское" и ООО "ВТМ", право собственности на спорный объект перешло от ответчика к новому собственнику - ООО "ВТМ".

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Представитель ООО "Боровское" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы против их удовлетворения возражал.

Представители ООО "ВТМ" и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 24 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВТМ" указало на то, что 01 апреля 2013 г. между ООО "Боровское" и ООО "ВТМ" заключен договор купли-продажи имущества, по которому право собственности на спорный объект перешло от ответчика - ООО "Боровское" к новому собственнику - ООО "ВТМ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 г. сделана запись регистрации N 77-77-07/32/2013-618 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77-АО 789305 от 13 июня 2013 г.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены.

ООО "ВТМ", являющееся владельцем спорного здания, к участию в деле привлечено не было, в то время как удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в том числе установление лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект), а также сбор необходимых доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что отмене подлежат и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, определить надлежащего ответчика по делу, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-69550/12-105-649 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов