Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-12938/13 по делу N А40-69550/2012

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-69550/12-105-649

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектура ЗАО г. Москвы - Шевелев Р.С. - дов. N СЛ15-16129/14-010 от 05.12.2014 (до 31.12.15);

ДГИГМ - Шевелев Р.С. - дов. N 33Д-914/14 от 30.12.14 (по 31.12.15)

от ответчика: ООО "ВТМ" - Томас Д.Н. - дов. б/н от 01.10.2013 на 3 года

от третьих лиц: изв., неявка.

рассмотрев 11.02.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВТМ" - ответчика.

на решение от 23.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 24.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ДГИГМ, Префектуры ЗАО г. Москвы

о сносе самовольной постройки,

к ООО "ВТМ"

третьи лица: ООО "Боровское", Мосгосстройнадзор г. Москвы, ДЗР г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО Аква-Ленд".

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Боровское" об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 835, 1 кв. м по адресу: Москва, Боровское ш., 23-25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Префектуре Западного административного округа г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-69550/12-105-649 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-69550/12-105-649 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВТМ" указало на то, что 01 апреля 2013 г. между ООО "Боровское" и ООО "ВТМ" заключен договор купли-продажи имущества, по которому право собственности на спорный объект перешло от ответчика - ООО "Боровское" к новому собственнику - ООО "ВТМ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 г. сделана запись регистрации N 77-77-07/32/2013-618 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77-АО 789305 от 13 июня 2013 г.

Указанные обстоятельства судами не были установлены.

ООО "ВТМ", являющееся владельцем спорного здания, к участию в деле привлечено не было, в то время как удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе, определить надлежащего ответчика по делу, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы; заменен ответчик по делу с ООО "Боровское" на ООО "ВТМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2014 года, иск удовлетворен. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВТМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт -отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что в материалах дела имеются доказательства законности возведения автомойки на данном земельном участке (г.Москва, Боровское шоссе, влад.23-25). По мнению заявителя, незаконность всей постройки истцом не доказана, и, согласно экспертному заключению, она в целом соответствует действующим нормам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем требование истца о сносе всей постройки содержит признаки злоупотребления правом (в материальном смысле) при ненадлежащем способе защиты права (в процессуальном смысле).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Аква Ленд" заключен договор аренды земли для проектирования автомоечного комплекса с развитой сферой услуг на основании распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 26.05.2006 N 705-РП (ДЗР от 30.05.2006 рег. N РД4-3984/6) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аква Ленд" земельного участка площадью 0,11 га по адресу: Боровское ш., вл. 23-25" (далее - Договор аренды).

Согласно распоряжению префекта Западного административного округа г. Москвы от 18.01.2007 N 13-РП "О строительстве автомоечного комплекса по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25, район Ново-Переделкино" в договор аренды земли внесены изменения в части предмета и целевого использования земли, а именно - участок предоставлен "для проектирования и строительства автомоечного комплекса".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Законами города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", с учетом Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 13.02.2006 N А-1419/11, на основании распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 24.11.2005 N 1805-РП "Об утверждении Акта выбора земельного участка по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25" префектура дала согласие на строительство арендатором (ООО "Аква Ленд") некапитального объекта - автомоечного комплекса с развитой сферой услуг (максимальной общей площадью объекта 266,1 кв. м, в том числе наземной площадью - 180 кв. м) и утвердила Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25 от 13.02.2006 N А-1419/11 для осуществления строительства автомоечного комплекса с развитой сферой услуг (категория объекта - Ш).

Судами установлено, что ООО "Аква Ленд" обратилось в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство, на что получило письмо от 07.05.2008 N 09-3-698/8-(0)-1, согласно которому в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство некапитальных объектов не предусмотрена.

Согласно выписке из кадастрового паспорта о земельном участке по вышеуказанному адресу его разрешенное использование - эксплуатация улично-дорожной сети.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, расположен в красных линиях на территории улично-дорожной сети.

Судами также отмечено, что объект предполагался как некапитальный (временный), что подтверждается указанным выше распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 24.11.2005 N 1805-РП "Об утверждении Акта выбора земельного участка по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25".

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора осуществлять строительство в полном соответствии с градостроительной документацией.

Разработанный Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.02.2006 N А-1419/11 (АРИ), предусматривающий строительство некапитального автомоечного комплекса с развитой сферой услуг общей площадью 266.1 кв. м, утвержден распоряжением префекта от 18.01.2007 N 13-РП "О строительстве автомоечного комплекса по адресу: Боровское шоссе, вл. 23-25. район Ново-Переделкино". При этом данным Распоряжением префекта согласовано строительство именно некапитального объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по условиям договора аренды предполагалось создание некапитального объекта площадью 266,1 кв. м и не предусматривалось капитальное строительство.

Судами отмечено, что согласно заключению экспертизы (т. 4 л.д. 21-61), здание автомойки площадью 835,1 кв. м (спорный объект), расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25, является объектом капитального строительства. Кроме того, согласно названной экспертизе возведенный объект не соответствует представленной исходно-разрешительной документации на него. Чтобы привести исследуемое здание в соответствие с исходно-разрешительной документацией необходимо произвести его реконструкцию. Затраты на реконструкцию объекта потребуют значительные, сопоставимые с затратами на полный снос (уничтожение) и строительство нового здания в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Получение разрешений на реконструкцию объекта самовольного строительства недопустимо в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что на обращение арендатора за получением разрешения на строительство от Мосгосстройнадзора был получен ответ от 07.05.2008 N 09-3-698/8-(0)-1, что к строительству, в соответствии с утвержденным Актом разрешенного использования, предусмотрен некапитальный объект, и что выдача разрешений на строительство некапитальных объектов не предусмотрена.

Судами также принято во внимание, что застройщик привлекался к административной ответственности за нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (письмо Мосгосстройнадзора от 20.01.2012 N 09-6235/11-1).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что в нарушение положений ст. 32, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 ГрК РФ, ст. 49 ГрК города Москвы, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", ч. 4 ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве", условий вышеуказанного договора аренды строительство спорного объекта осуществлялось на не отведенном для этих целей земельному участке и без получения разрешения на строительство, а также в нарушение разработанной и утвержденной градостроительной документации (Акта разрешенного использования), с отклонением от проекта, согласованного с Мосгосэкспертизой, предполагающего строительство объекта меньшей площади.

Кроме того, судами отмечено, что при возведении спорного объекта произошло существенное отступление от утвержденного Акта разрешенного использования, согласно которому разрешалось возводить одноэтажный объект общей площадью 266,1 кв. м с подземными очистными сооружениями, в том числе 180 кв. м наземная часть, а возведено нежилое здание общей площадью 835,1 кв. м), а также, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих право на осуществление строительства капитального объекта (объекта недвижимости) площадью 835,1 кв. м.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, установленными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. п. 22 - 31) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении постройки требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки));

- возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой (в том числе надстройкой, пристройкой), не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 13460/05).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется исходно-разрешительная документация на строительство некапитального объекта площадью 266,1 кв. м.

Однако, вопросы относительно того, может или не может спорный объект быть приведен в первоначальное состояние, то есть, в соответствии с выданной исходно-разрешительной документацией для строительства некапитального объекта и есть ли возможность произвести его реконструкцию, судом первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Вместе с тем, судами не установлено и то, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительного того, что спорный объект не может быть приведен в состояния в соответствие с исходно-разрешительной документацией.

Судами также не исследовались вопросы относительно определения первоначального состояния объекта, которое существовало до заключения договоров купли-продажи спорного имущества и последующих его регистраций.

При таких обстоятельствах, поскольку данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не получили надлежащего исследования, суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, не может в настоящее время согласиться с выводами судов об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суду следует обсудить вопрос о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, в том числе, для выяснения вопросов о наличии либо отсутствии возможности реконструкции спорного объекта, о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, на которое имеется исходно-разрешиительныя документация.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению (т.4, л.д.48) "_объект построен без существенных нарушений строительных норм и правил и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что Постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 г. N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в городе Москве" была утверждена общегородская программа по строительству 520-ти моечных постов для обслуживания транспортных средств в городе Москве. Этим же Постановлением на моечные посты было распространено действие Распоряжения мэра Москвы от 18.08.1994 г. N 407-РМ "Об упрощении порядка согласования проектно-сметной документации для строительства в городе Москве" и Распоряжения Правительства Москвы от 12.08.1994 г. N 1454-РП "О порядке проектирования и согласования проектной документации для массового строительства объектов по муниципальному заказу". Распоряжением Правительства Москвы от 23.06.1998 г. N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов" Объединению административно-технических инспекций было разрешено выдавать ордера на производство работ по строительству и монтажу автомоечных постов при представлении стройгенплана, согласованного с архитектурно-планировочным управлением административного округа, отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, ГУП "Мосзеленхоз", Центром Госсанэпиднадзора в городе Москве, УГАИ и УГПС ГУВД города Москвы, а также исходно-разрешительной документации: распорядительного документа; градостроительного заключения и договора аренды земельного участка. Этим же Распоряжением было установлено, что приемка в эксплуатацию автомоечного поста осуществляется государственной комиссией, назначаемой Управлением транспорта и связи, при наличии утвержденного проекта и оформленной исполнительной документации, с утверждением акта государственной комиссии начальником Управления транспорта, в связи с чем судам необходимо проверить, входил ли спорный объект по настоящему делу в указанную программу и осуществлялось ли строительство объекта в соответствии с вышеуказанными постановлениями и распоряжениями.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы; лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся правовых позиций по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу N А40-69550/12-105-649 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов