Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14024/13 по делу N А40-77550/2011

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-77550/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 24.12.2012, Пушкарева Е.А. по дов. от 15.01.2013,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Московский Опытный Завод Технологической Оснастки" - Батаева Н.С. по дов. от 17.12.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Офис Стандарт" - Батаева Н.С. по дов. от 17.12.2012,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) - неявка, извещен; Управы Тверского района города Москвы - Пушкарева Е.А. по дов. от 27.12.2012; Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен; Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "ФИНАУДИТ" - Дьяков В.А. по дов. от 20.03.2013; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен; Государственного унитарного предприятия города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на постановление от 12 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Московский Опытный Завод Технологической Оснастки", обществу с ограниченной ответственностью "Офис Стандарт"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Управа Тверского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ФИНАУДИТ", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры",

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Московский Опытный Завод Технологической Оснастки" (далее - ответчик, ЗАО "МОЗТО") и обществу с ограниченной ответственностью "Офис Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Офис Стандарт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Офис Стандарт" снести часть здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.57, стр.5, состоящую из помещений площадью 586,1 кв.м., созданных в результате самовольной реконструкции здания и надстройки 4-го этажа с мансардой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Управа Тверского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ФИНАУДИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение Префектурой подана апелляционная жалоба.

Определением от 03 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются состоявшимся решением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства самовольности спорной постройки, однако не применены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сноса такой постройки; судом не принято во внимание, что с иском в суд обратился специально уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который вправе предъявлять в суды иски о сносе самовольной постройки, как в частных, так и в публичных интересах. Заявитель полагает, что такие вопросы, как необходимость сноса самовольной постройки, в предмет доказывания по искам о сносе постройки не входит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица Управы Тверского района города Москвы поддержала позицию истца, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании кассационного суда возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица ООО "ФИНАУДИТ" поддержал позицию ответчиков, просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении спорного здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.57, стр.5, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "МОЗТО" к ООО "Офис Стандарт".

Данное здание является четырехэтажным, с подвалом и мансардой; надстройка мансарды выполнена в 2008-2009 годы.

Исковые требования мотивированы тем, что к трехэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.57, стр.5 прежним собственником ЗАО "МОЗТО" самовольно надстроена мансарда, в результате чего увеличилась общая площадь помещений здания с 337,9 кв.м. до 924 кв.м., также увеличилась высота здания, после чего данное здание по договору купли-продажи было продано ООО "Офис Стандарт", являющемуся в настоящее время его собственником и владельцем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая им самовольная надстройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Судом установлено, что здание, о сносе части которого заявлен иск, не нарушает и не создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан, создано на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования, и, впоследствии, проданном собственнику здания, не нарушает режим охраны соответствующей территории, в том числе охраны объектов культурного наследия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки сделанных апелляционным судом выводов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки);

- возможен ли снос надстройки (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).

Кассационная коллегия находит, что выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключений проведенных в рамках настоящего дела архитектурно-строительной и строительно-технической экспертиз.

Так, по результатам проведенной ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России архитектурно-строительной экспертизы установлено, что произошло увеличение общей площади здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.57, стр.5 в связи с возведением ряда пристроек, при этом привести данное нежилое здание в соответствие с представленной технической документацией по состоянию на 2001 год не представляется возможным.

По результатам проведенной ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что при возведении здания с мансардой соблюдены положения современных строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; при эксплуатации помещений угрозы жизни и здоровью граждан не создается; характеристики спорного объекта соответствуют параметрам, предъявляемым к объектам завершенного строительства, в том числе экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и теплотехнических строительных норм, действующих на территории Российской Федерации; при отсутствии сверхнормативных внешних воздействий возможность полного или частичного обрушения здания не существует; кирпичное здание офисного предназначения соответствует государственным санитарно-гигиеническим, строительно-техническим нормативам и подлежит эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены Префектурой о признании самовольной постройкой нежилого помещения общей площадью 586,1 кв.м., возникшего в результате реконструкций здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.57, стр.5, обязании снести данную самовольную постройку и привести здание в соответствие с технической документацией ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 21.05.2001.

Между тем, исходя из результатов проведенных экспертиз, приведение спорного здания в состояние, существовавшее до возведения оспариваемых истцом пристроек, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2001 год, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан в пределах ранее существующего объекта, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции признает необходимым обратить внимание на то, что требование о сносе всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.57, стр.5, истцом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Более того, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "Офис Стандарт" заключен договор купли-продажи от 06.06.2012 N М-01-С01389, согласно которому в долевую собственность ООО "Офис Стандарт" передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004008:46, на котором расположено спорное четырехэтажное здание с мансардным этажом. За ООО "Офис Стандарт" в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012 запись регистрации N 77-77-14/033/2012-164.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исковые требования заявлены только о сносе надстройки общей площадью 586,1 кв.м. в виде мансардного этажа, однако, согласно заключениям проведенных экспертиз, была проведена реконструкция здания, в том числе, путем возведения подвального помещения, увеличения площади коридора, тамбура, электрощитовой, производственных помещений, за счет площади под перегородками, отделки стен, за счет мансарды и светелки, пристройки лифтовой шахты, площадь которых включена истцом в общую площадь указанной самовольной постройки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-77550/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова