Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14606/13 по делу N А40-161492/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-161492/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском": Жукова И.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 01.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "ПРОВАНС"

к ЗАО "АРКАДА"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОВАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АРКАДА" о взыскании 73 493 688 руб. 52 коп. и об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение от 01.03.2013.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 названного Кодекса.

ООО "ПРОВАНС", ЗАО "АРКАДА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, и в суде кассационной инстанции возбуждено производство по кассационной жалобе на указанное решение, то кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с вышеупомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-161492/2012 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева