Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-1189/13 по делу N А40-125091/2011

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-125091/11-144-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Серков А.В. - доверенность от 19.03.2013 N 4,

от ответчика - Магурин Н.Н. - доверенность от 19.06.2013 N 01-7/1798,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 20 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "ВИЭнерго" (Москва ОГРН 1107746179628)

о взыскании фактически понесенных расходов при выполнении работ

к ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (Москва ОГРН 1027700034493),

третьи лица: ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К", ООО "СтройЭнерджи", ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Возобновляемые источники энергии" (далее - ОАО "ВИЭнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток" или ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 686 782 рублей 00 коп. по оплате выполненных по договору подряда от 14 декабря N 10/50/05 01-6/15332 пусконаладочных работ в БКТП 2 x 630, работ по замене поврежденных участков кабельных линий 10 кВ, работ по монтажу кабельных линий 0,4 кВ, работ по испытаниям электроустановки в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро-Монтаж-Сервис-К" (ООО "ЭМС-К"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерджи" (ООО "СтройЭнерджи"), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А40-125091/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на наличие доказательств, подтверждающих выполненный объем работ, необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТД "Перекресток" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ЗАО "ТД "Перекресток" не должно нести расходы по выплате вознаграждения эксперту, заключение которого суды признали ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель считает, что суды незаконно и необоснованно признали в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору имеющиеся в материалах дела документы Ростехнадзора (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акты осмотра электроустановки). По мнению заявителя, суды не дали необходимой правовой оценки тому обстоятельству, что указанные документы Ростехнадзора не подтверждают выполнение истцом работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 14.12.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда 10/50/05 01-6/15332, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный в плане-графике (Приложение N 2) из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по переработке техдокументации в соответствии с замечаниями Ростехнадзора, монтажу и пусконаладке электрооборудования и перекладке электрических кабелей от дизель-генераторов к ТП гипермаркета "Карусель" с целью его перевода на постоянное электроснабжение в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3), а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок окончания работ определен как: 32 рабочих дня с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Письмом от 02.09.2011 N 01-2/50 подрядчик был уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом комиссии по определению фактических объемов работ, выполненных ОАО "ВИЭнерго" от 13.09.2011, составленным ответчиком в одностороннем порядке, стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в размере 1 610 345 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 03349 от 13.12.2011.

Не согласившись с выводами ответчика, оформленными в виде вышеуказанного акта, истец предъявил настоящий иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом), ссылаясь при этом на то, что им выполнены пусконаладочные работы в БКТП 2 x 630; работы по замене поврежденных участков кабельных линий 10 кВ; работы по монтажу кабельных линий 0,4 кВ; работы по испытаниям электроустановки в полном объеме, стоимостью 686 782 руб., необоснованно непризнанные ответчиком исполненными.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 3.2/1-10-865 от 02.11.2010 и Акт осмотра электроустановки внутреннего электроснабжения гипермаркета "Карусель" N 3.2/1-10-865 от 02.11.2010, а также Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 3.2/1-10-866 от 02.11.2010 и Акт осмотра электроустановки внешнего электроснабжения гипермаркета "Карусель" N 3.2/1-10-866 от 02.10.2010, в заверенных копиях, подписанные государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителя Чучеловым В.А.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд с учетом ч. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правильно проанализировав содержание экспертного заключения от 19.07.2012 N 4279/Ц, обоснованно отнесся к нему критически, не приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил факт частичного выполнения работ по спорному договору, ввиду наличия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2010 N 3.2/1-10-865, акта осмотра электроустановки внутреннего электроснабжения гипермаркета "Карусель" от 02.11.2010 N 3.2/1-10-865, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2010 N 3.2/1-10-866, акта осмотра электроустановки внешнего электроснабжения гипермаркета "Карусель" от 02.10.2010 N 3.2/1-10-866, подписанные государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителя ЦУ Ростехнадзора Чучеловым В.А. Отметив при этом, что на указанных документах имеется подпись представителя ответчика Пономаря В.В., а сами акты подтверждают, что вся необходимая техническая документация представлена и нарушений, препятствующих эксплуатации электроустановки не выявлено.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом на взыскиваемую по сумму, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ЗАО "ТД "Перекресток" не должно нести расходы по выплате вознаграждения эксперту, заключение которого суды признали ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/2010 выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом и, как следствие, оценки его судом в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства.

Выводы судов обоснованы исследованными судами доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125091/11-144-1138 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева