Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-8822/12 по делу N А40-56437/2011

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-56437/11-88-164

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Восток" (определением от 03 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - ОАО "Восток" на ООО "Восток") - Иванов М.Ю. по дов. от 30.05.13 б/н;

от ответчиков: ООО "Неотест" - Калинова Е.А. по дов. от 01.07.13 б/н; Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО "Инсталинг" - неявка, извещено; Компании "Felton Partners Limited" - неявка, извещена; Баранова Анатолия Борисовича - неявка, извещен;

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток" (истца)

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

и на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Восток" (ОГРН 1024300963246)

к ООО "Неотест" (ОГРН 5077746419295), Компания "НОВЕНА ЛИМИТЕД"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Инсталинг", Компания "Felton Partners Limited", Баранов А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ОАО "Восток" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Неотест" (третьи лица: ООО "Инсталинг", Компания "Felton Partners Limited"):

- о взыскании 102 999 699 руб.

- об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", равной 99,99 % уставного капитала общества;

- об определении начальной продажной цены указанной доли в 102 999 699 руб.

Решением от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56437/11-88-164 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56437/11-88-164 было оставлено без изменения.

Постановлением от 21 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30: Купля-продажа. § 1. Общие положения о купле-продаже: ст. ст. 454-491) из-за специфики доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки нельзя признать правомерным, поскольку он противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, а именно: Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5950/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 декабря 2011 года). При этом суд кассационной инстанции указал на обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ). В силу этого суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") необходимо дать оценку договору купли-продажи от 15 августа 2007 года с целью установления всех его условий и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5950/11), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-56437/11-88-164 в качестве соответчика применительно к ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Компания "НОВЕНА ЛИМИТЕД". Помимо этого, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Баранов А.Б.

Определением от 03 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56437/11-88-164 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - ОАО "Восток" на ООО "Восток".

Решением от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56437/11-88-164 заявленные исковые требования (с учетом удовлетворенного при новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Неотест" в пользу ООО "Восток" 102 999 699 руб., а также обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" в размере 53 570 843 руб. и составляющую 52,0055 % уставного капитала общества, определив начальную продажную цену 53 570 843 руб.

Постановлением от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56437/11-88-164 было отменено в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" в размере 53 570 843 руб. и составляющую 52,0055 % уставного капитала общества. В удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части было отказано. В остальной части решение от 06 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56437/11-88-164 было оставлено без изменения.

По делу N А40-56437/11-88-164 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Восток", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг" и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Компания "НОВЕНА ЛИМИТЕД", третьи лица - Компания "Felton Partners Limited", Баранов А.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Неотест" и от третьего лица - ООО "Инсталинг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (соответственно от 19 ноября 2013 года вх. N КГ-А40/15721-13-П-Д2 и вх. N КГ-А40/15721-13-П-Д3). В связи с тем, что отзывы ООО "Инсталинг" и ООО "Неотест" были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, не заблаговременно, а соответственно за два и один день до проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - 17 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 года (определением от 28 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Восток" было назначено на 20 ноября 2013 года в 15:30), то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что указанные отзывы подлежат возврату ответчику и третьему лицу. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Неотест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов. Содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец (ООО "Восток") указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на спорную долю.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П. По смыслу данных законоположений, как отмечается в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года N 11458/09).

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования лишь в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований только в части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в данной части. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что требование истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инсталинг", принадлежащую Компании "НОВЕНА ЛИМИТЕД" и составляющую 52,0055 %уставного капитала, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доля выбыла из владения ответчика, в связи с чем, решение суда в этой части будет неисполнимо.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Восток" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (ООО "Восток") не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Восток" (истца), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56437/11-88-164 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина