Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14871/13 по делу N А40-119579/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-119579/12-107-597

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Козлов Ю.Ю., дов. от 01.01.2013 N 04/01, Васильев Е.В., дов. от 01.01.2013 N 07/01, Мелехов Ю.А., дов. от 01.01.2013 N 10/01

от заинтересованного лица - Янченко М.Н., дов. от 09.01.2013, Опанасюк В.В., дов. от 01.08.2013

рассмотрев 26.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 08.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Г.Н. Поповой,

по заявлению ООО "Макси-Стайл" (ОГРН 1027739620347, ИНН 7705334943)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ИНН 7734110842, ОГРН 1047796991549)

о признании недействительным решения, требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макси-Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 15.06.2012 N 64/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год в размере 49 163 036 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 39 756 606 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, требования от 17.08.2012 N 4759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные требования в части признания недействительным решения и требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов удовлетворены в части суммы 100 000 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ИФНС России N 34 по г.Москве указывает на то, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Также налоговый орган ссылается на то, что цены на поступивший от импортеров товар, который по цепочке из нескольких контрагентов на следующий день поступал заявителю, были завышены в несколько раз.

Кроме того инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных обществом расходов на услуги представителя и чрезмерность удовлетворенных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 64/-А и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.06.2012 N 64/1-Р "О привлечении к налоговой ответственности, в соответствии" с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 842 010 руб., статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 1201 руб. (пункт 1); ему начислены пени по состоянию на 15.06.2012 по налогу на прибыль в размере 14 195 459 руб., по НДС в размере 17 369 099 руб., по НДФЛ в размере 3 172 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 39 756 606 руб., налогу на прибыль организаций в размере 49 163 036 руб., НДФЛ в размере 6 005 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2012 N 21-19/073452 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 539 889 руб. за оказание в адрес налогоплательщика юридических услуг, в остальной части оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов за 2008-2009 года затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с контрагентом ООО "ДВА" по договорам поставки.

Основанием для указанных выводов послужило то, что, по мнению налогового органа, первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом, контрагент заявителя не ведет хозяйственную деятельность. Кроме того, налоговый орган указывает на непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение и требование налогового органа недействительными, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, с целью осуществления основного вида деятельности обществом с ООО "ДВА" был заключен договор поставки от 09.01.2008 N Т/1-7/01, в соответствии с которым ООО "ДВА" обязалось поставить в адрес заявителя неэлектрические товары для кухни и дома производства Германии и Швейцарии, а также другие товары народного потребления.

В доказательство реальности осуществления спорных хозяйственных операций обществом по договору с указанным контрагентом были представлены документы, которые подтверждают фактическое исполнение заключенного договора и реальность хозяйственной деятельности: дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, счета-фактуры, поручения на поставку, спецификации, платежные поручения на оплату товара, акт сверки расчетов по спорному договору, таблица поступления товара, договор субаренды нежилого помещения для хранения товара, акты приема-передачи помещения, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара.

При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не было представлено.

Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договора были получены учредительные и регистрационные документы, справки Мосгорстата, решения о создании организаций и о назначении их руководителей.

Спорный договор со стороны контрагента был подписан генеральным директором Даутовым В.А., который был указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт подписания указанным лицом первичных документов подтвержден представленными в материалы дела показаниями Даутова В.А. и заключением почерковедческой экспертизы, согласно результатам которой, подписи на первичных документах принадлежат г.Даутову В.А.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом довод о том, что указанное лицо отрицало причастность к деятельности спорного контрагента со ссылкой на протокол допроса, правомерно отклонен судами, поскольку категоричных заявлений относительно неподписания первичных документов г.Даутовым В.А. не делалось. Почерковедческая экспертиза принадлежности подписи на первичных документах указанному лицу налоговым органом проведена не была.

Кроме того, судами учтено, что в отношении спорного контрагента налоговым органом встречная проверка не была проведена.

Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного поставщика организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ООО "ДВА" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы относительно использования спорного контрагента для искусственного завышения цен, поскольку, как указывает инспекция, цены на товар, поступивший от импортеров по цепочке контрагентов заявителю, были завышены в несколько раз, является необоснованным ввиду того, что анализ рыночных цен на аналогичные товары налоговым органом не проводился.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором было установлено наличие в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Ссылка инспекции на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля г.Даутова В.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имелись протокол допроса указанного лица, представленный налоговым органом, а также пояснения и заключение почерковедческой экспертизы, представленные заявителем, которые суд посчитал достаточными доказательствами.

Кроме того, судами учено, что у налогового органа имелось достаточное количество времени для проведения повторного допроса г.Даутова В.А.

Иные доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сложившейся правоприменительной практике по обсуждаемому вопросу.

Относительно взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя судами установлено следующее.

Между ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" и адвокатом Козловым Ю.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2012 N МСЗО/08/12, согласно условиям которого Козлов Ю.Ю. обязался оказать юридические услуги по судебному обжалованию решения ИФНС России N34 по г. Москве N64/1-Р от 15.07.2012.

Стоимость оказания услуг составила 320 000 руб.

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг адвоката в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2188 от 30.08.2012, банковской выпиской и письмом ОАО "НОМОС-Банк" N 01-4-10/100268 от 26.09.2012.

Отчет адвоката содержит подробное описание оказанных юридических услуг.

Оказанные услуги приняты обществом, что подтверждается Актом приемки-сдачи работ об оказании юридической помощи от 22.01.2013 N 1.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 и исходили из чрезмерности заявленной суммы.

При этом судами приняты во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, размер удовлетворенных требований, размер фактически понесенных расходов, на что прямо указано в судебных актах.

Приведенные налоговым органом доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно несложности дела, несложности подготовки заявления в суд, отсутствия необходимости подбора нормативной базы с учетом сложившейся практики по данной категории дел, были рассмотрены судами и учтены ими при определении разумного размера судебных расходов по настоящему спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-119579/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина