Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13778/13 по делу N А40-161759/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

А40-161759/2012

Судья Буянова Н.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Шуршаловой Н.А. на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года,

принятое судьей Кондрашевой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-161759/2012

по заявлению ЗАО "Элеватор-Сервис" (ОГРН 1057101146080)

к ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210) и ООО "СтройАгроИнвест" (ОГРН 1024800793577) о расторжении договора купли-продажи от 24 декабря 2009 г. N 188-1/РАЛ-2009,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г.

Одновременно ОАО "РосАгроЛизинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на получение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лишь 12 июля 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Из материалов кассационной жалобы следует, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 26 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Как следует из отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба сдана в суд 14 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что получение истцом копии постановления апелляционного суда лишь 12 июля 2013 года, при том, что кассационная жалоба была сдана в суд 14 ноября 2013 года, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Более того, информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе текст постановления суда апелляционной инстанции, были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах истец имел возможность ознакомиться с судебным актом и в течение двух месяцев подать кассационную жалобу.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 18 июня 2013 года, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления и знал о принятом судебном акте.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, факт получения истцом копии постановления суда апелляционной инстанции 12 июля 2013 года не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя жалобы сведений о судебном акте и не свидететльствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в установленный срок.

Действующее процессуальное законодательство не связывает начало течения срока на обжалование судебного акта с моментом его получения стороной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

К кассационной жалобе истца приложено платежное поручение от 17 сентября 2013 г. N 17164 об оплате государственной пошлины.

Учитывая, что на основании определения ФАС МО от 04 октября 2013 года указанная госпошлина возвращена истцу и ему выдана справка на возврат госпошлины, оснований для повторного возврата государственной пошлины и выдачи справки на возврат госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "РосАгроЛизинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" возвратить заявителю.возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах.

Судья

Н.В.Буянова