Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16383/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-161759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-161759/2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Элеватор-Сервис" (ОГРН) к Открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроИнвест" (ОГРН 1024800793577)

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "РосАгроЛизинг" - Кокорин Р.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 279/д; от ООО "СтройАгроИнвест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элеватор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "СтройАгроИнвест" о расторжении Договора N 188-1/РАЛ-2009 от 24.12.2009 г. заключённого с ОАО "Росагролизинг" и ООО "Елецмелиорация" (новое наименование - ООО "СтройАгроИнвест").

Заявляя иск на основании статей 11, 12, 309, 310, 328(п.2), 450, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий договора истец мотивировал его тем, что ОАО "Росагролизинг" не произвело надлежащей оплаты по договору, в связи с чем, истцу не представляется возможным исполнить свои обязательства по поставке товара без несения соответствующих убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе вудовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание пункт 6.2. Договора и то, что не был выставлен счет на оплату, по которому покупатель должен был произвести оплату товара, кроме того, суд не применил статью 328 ГК РФ и не учел, что лизингополучатель также не исполнил своих обязательств по Договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ООО "СтройАгроИнвест" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле - 24.12.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 188-1/РАЛ-2009 по условиям которого ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец, истец по данному иску) обязывалось передать в собственность ОАО "Росагролизинг" (покупатель, ответчик по данному делу) и ООО "Елецмелиорация" (лизингополучатель, правопредшественник соответчика по данному делу), а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложение N1 к Договору).

Общая стоимость товара была установлена в размере 371 451 160 руб. В стоимость товара согласно п.2 Спецификации к Договору, входили стоимость доставки, монтажных (сборка и установка) и пуско-наладочных работ.

Оплата товара по Договору должна была производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в два этапа:

- оплата первоначального платежа в размере 50% от стоимости Товара в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания Договора (п. 6.2.1 Договора) и

- оплата 50% от стоимости Товара в течение 5 дней после получения Покупателем Уведомления о готовности Товара к отгрузке (п. 6.2.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора Продавец не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты отгрузки товара обязывался направить Покупателю и Лизингополучателю письменное Уведомление о готовности товара к отгрузке.

Не смотря на невнесение ОАО "Росагролизинг" авансового платежа, истец тем не менее подготовил оборудование к продаже и транспортировке до территории лизингополучателя по адресу: Россия, Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, и в установленные в договоре сроки (за 5 рабочих дней до планируемой даты отгрузки товара) направил Покупателю и Лизингополучателю письменные Уведомления о готовности товара к отгрузке (представлены в материалах дела).

После получения уведомления о готовности товара к отгрузке ОАО "Росагролизинг" также не произвело надлежащего платежа и не направило в адрес истца отгрузочную разнарядку (распоряжение Покупателя Продавцу по отгрузке товара), на основании которой продавец должен был доставить и произвести отгрузку товара в 30-тидневный срок с момента получения отгрузочной разнарядки.

Истец направил ОАО "Росагролизинг" повторную претензию (исх. N 28 от 19 марта 2010 года, полученную ОАО "Росагролизинг" 23.03.2010 года, зарегистрирована за вх. N 4605) с требованием согласовать с истцом график погашения текущей задолженности и произвести оплату по Договору, а также уведомил ОАО "Росагролизинг" о готовности произвести отгрузку оборудования.

Поскольку ответа и на данную претензию не последовало, оплата не была произведена, отгрузочная разнарядка не прислана 17.05.2010 г. истец направил ОАО "Росагролизинг" Письмо (исх.N 61 от 17.05.2010 г., вх.N 8173 от 18.05.2010 г.) с требованием расторгнуть Договор N 188-1/РАЛ-2009 от 24.12.2009 г.

21.05.2010 г. истец также направил Лизингополучателю (ООО "Елецмелиорация") Письмо (исх.N 63 от 21.05.2010 г.) с уведомлением о намерении расторгнуть Договор купли-продажи и просьбой дать письменное согласие на расторжение указанного Договора.

Своим ответом (исх. N 139 от 24.05.2010 г.) ООО "Елецмелиорация" уведомило ЗАО "Элеватор-Сервис" о том, что не возражает против расторжения Договора (в судебном заседании иск поддержало).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450 (п.2), 486, 487 (п.1) ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ООО "СтройАгроИнвест", со своей стороны, не исполнило в полном объеме обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, указав, что поскольку договором купли-продажи на покупателя была возложена обязанность произвести предварительную оплату товара, то ОАО "Росагролизинг" должно было произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставил ему счета, в связи с чем, он и не должен был производить оплату, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречит совокупности условий договора, в том числе п.6.2.1 и 4.1, 4.2. У заявителя были все основания для обращения к истцу с указанием на необходимость направить заявителю счет, однако этого сделано не было доказательств иного не представлено. Договор также содержит все необходимые реквизиты для оплаты необходимых сумм.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил статью 328 ГК РФ и не учел, что лизингополучатель также не исполнил своих обязательств, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд как раз именно данную статью и применил, только в отношении заявителя, поскольку в суд за защитой нарушенного права обратился именно истец.

Заявитель же не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры для защиты своего нарушенного права чьими то действиями (бездействием), в том числе, лизингополучателем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-161759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова