Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-6715/12 по делу N А41-10933/2011

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-10933/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района) - Ленц Е.Э. по дов. от 26.08.13 б/н;

от ответчика: Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Крыванов А.Н. по дов. от 02.08.13 N 1541-1/02-29;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП "Почта России" - Зеленюк Е.Я. по дов. от 26.02.13 77 АА 8975336 (номер в реестр 1Д-359), выданной в порядке передоверия по дов. от 18.02.13 N 71/ЮД;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Росимущество) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - неявка, извещен; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ГУ МЧС России по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 13 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5073060106, ОГРН 1025007462204)

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ИНН 5073060184, ОГРН 1025007461511)

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276; требование о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества; привлечено определением от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ТУ Росимущества в Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, ГУ МЧС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10933/11 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право хозяйственного ведения МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района на здание управления, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Мисцево, д. 20Б, общей площадью 1 057,6 кв.м. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 19 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской по делу N А41-10933/11 было оставлено без изменения.

Постановлением от 06 августа 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10933/11 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) указал на то, что при рассмотрении настоящего дела N А41-10933/11 судами не были приняты во внимание Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 33), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который содержит раздел "Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений": п. п. 5-10 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ доводов ответчика - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о том, что объекты почты площадью 48 кв.м. лит. А и пожарного депо площадью 220,3 кв.м. лит. А1 и площадью 70,5 кв.м. лит. А2 подлежат передаче в постоянное бессрочное пользование органам местного самоуправления поселения для решения вопросов местного значения, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод судов о недоказанности того, что спорным зданием, кроме истца, иные лица не владели, представляется недостаточно обоснованным. В связи с этим суд кассационной инстанции указал на то, что судам, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-10933/11, следовало установить, кто фактически занимал спорные помещения, на каком правовом основании и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества (с учетом того факта когда спорные объекты были введены в эксплуатацию и каково было их именно первоначальное назначение, изменялось ли назначение спорного объекта), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данный объект в настоящее время и с какого именно времени). Помимо этого суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о том, что часть спорного помещения используется отделением почтовой связи Мисцево по договору аренды не приняли во внимание положения действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года N 3335/05, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 15870/09). В силу этого суд кассационной инстанции указал на то, что судам было необходимо, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, установить когда было построено спорное здание, для каких целей оно строилось, а также выяснить вопросы о том кем и на каком основании занимались расположенные в спорном здании с момента их заселения (в том числе на момент разграничения права собственности - на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1). В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Росимущества как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению именно федеральным имуществом, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП "Почта России", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)). В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФГУП "Почта России", Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области, ГУ МЧС России по Московской области.

Определением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района об уточнении исковых требований, а именно о признании права хозяйственного ведения на здание управления, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Мисцево, д. 20Б, общей площадью 1 013,4 кв.м.

Определением от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГУП "Почта России". При этом ФГУП "Почта России" было заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещение площадью 38 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Мисцево, д. 20Б, литер В, инвентарный номер 198:060-105 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10933/11 заявленные исковые требования МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района были удовлетворены частично. Суд признал право хозяйственного ведения МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района на помещения общей площадью 975,4 кв.м., расположенные в здании, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Мисцево, д. 20Б. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Суд также признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Мисцево, д. 20Б, литер В, инвентарный номер 198:060-105.

Постановлением от 13 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10933/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-10933/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды в обжалуемой части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ТУ Росимущества в Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, ГУ МЧС России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/15604-13-Д2 от 20 ноября 2013 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП "Почта России", а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом - МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района.

Представитель истца - МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП "Почта России" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения в части заявленных исковых требований МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района лишь в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований только в части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в данной части.

При этом суды признали в качестве документа, подтверждающего ранее возникшее у МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района право хозяйственного ведения на помещения общей площадью 975,4 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Мисцево, д. 20Б акт уполномоченного органа собственника о закреплении упомянутых объектов за государственным предприятием на названном праве, а именно Постановлением главы Орехово-Зуевского района от 31 марта 1997 года N 231. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, учитывая то, что судами было установлено, что право хозяйственного ведения МУП "ПТО городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского муниципального района на указанные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в законную силу в январе 1998 года), соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10933/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов