Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-15535/13 по делу N А40-135620/2012

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-135620/12-142-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчика Балашов С.Д. доверенность от 20.04.2012 года

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "ВИП-К"

на определение от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО Фирма "ВИП-К"

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "ВИП-К" о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 иск удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-135620/12-142-1282 истек 14.01.2013.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2013, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался отсутствие о рассмотрении указанного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 05.12.2012 направлено ответчику, по адресу: 117303, г. Москва, ул. Каховка, д.13, к.7.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 12.12.2012 по настоящему делу является 19.12.2012, подавая жалобу 22.06.2013, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 17 Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-135620/12-142-1282 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова