Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-11367/13 по делу N А40-9921/2013

город Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-9921/13-11-84

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубчак Р.В., доверенность от 24.12.2012 N 07-13-2481/2;

от ответчика: Сеничкина Е.Н., доверенность от 24.07.2013 N 5;

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора: Горностаева М.А., доверенность от 15.01.2013 N 16; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "ГАСЕР-А": представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Инвалид"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-9921/13-11-84

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого сооружения

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалид" (ОГРН: 1027709014475),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ГАСЕР-А", Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалид" (далее - ООО "Инвалид") о признании нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, самовольной постройкой; обязании ООО "Инвалид" снести самовольную постройку - нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, площадью 77,6 кв.м; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Инвалид" осуществить снос самовольной постройки - нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, площадью 77,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "ГАСЕР-А" (далее - ООО "ГАСЕР-А"), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвалид" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ГАСЕР-А", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилого здания, площадью 77,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2002 77 АА 890576.

Основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан договор купли-продажи здания от 06.11.2002, заключенный с ООО "ГАСЕР-А".

По условиям данного договора от 06.11.2002 ООО "ГАСЕР-А" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Инвалид" (покупатель) здание, находящееся по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, а покупатель обязался принять объект и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Объект представляет собой одноэтажное нежилое здание из железо-бетонного каркаса, с монолитным фундаментом, стеклопакетами, подземными коммуникациями. Нежилая площадь 77,6 кв.м и площадь застройки 110 кв.м (пункт 1.2 договора).

Право собственности ООО "ГАСЕР-А" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2002 77 АА 315850.

Основанием регистрации права собственности в свидетельстве указан акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2002 N 4743-р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что земельный участок под строительство спорного объекта в установленном порядке ответчику не выделялся; по договору аренды ответчику был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации торгового павильона (некапитальный объект) без права осуществления капитального строительства; разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимого имущества не разрабатывалась и не выдавалась, ордер на ведение строительных работ не оформлялся.

Апелляционным судом установлено, что ранее Префектура ЦАО г. Москвы обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвалид" о признании зарегистрированного права собственности ООО "Инвалид" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Сусальный Нижний, д. 5, соор. 2, площадью 77,6 кв.м, отсутствующим.

Истец указывал, что государственная регистрация права собственности ООО "Инвалид" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, который согласно закона не должен подлежать государственной регистрации, нарушает права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-60462/11-60-371 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Инвалид" о признании зарегистрированного права собственности ООО "Инвалид" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Сусальный Нижний, д. 5, соор. 2, площадью 77,6 кв.м, отсутствующим.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная строительная экспертиза спорного объекта, проведение которой поручено Государственному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, специалисту - заведующему отделу СТЭ Московской ЛСЮ Минюста России - Дмитриенко Олегу Михайловичу (высшее специальное образование, стаж работы в области строительства более 40 лет, стаж экспертной работы - более 19 лет; аттестован Центральной ЭКК РФЦСЭ при Минюсте России на право производства строительно-технических экспертиз).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2012 N 16-47/2-3/12, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 5, общей площадью 77,6 кв.м, является объектом недвижимого имущества. Неотделимая связь объекта исследования с землей заключается в следующем: строение имеет единый заглубленный железобетонный монолитный фундамент в виде плиты, коммуникации подземных сетей водопровода, коммуникации подземных сетей электроснабжения. Невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба заключается в невозможности какого-либо перемещения вышеперечисленных четырех основных конструктивных элементов объекта исследования на новое место.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Суды указали, что спорное здание по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, отвечает признакам недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Ответчик указывает, что о нарушении права истец узнал в момент регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества в 2002 году.

Кроме того, решением Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка Центрального административного округа города Москвы от 31.10.2006 N 21 было постановлено согласиться с предложением Управы Басманного района города Москвы об оформлении земельно-правовых отношений с ООО "Инвалид" на спорный земельный участок.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, в данном случае исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае Префектура ЦАО г. Москвы действительно фактически не владеет спорным земельным участком.

При этом представленная ответчиком в материалы дела исходно-разрешительная документация свидетельствует о предоставлении ему права на возведение объекта некапитального строительства из легко возводимых конструкций.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее получения результатов судебной строительной экспертизы спорного объекта, проведенной в рамках дела N А40-60462/11-60-371 об отказе в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Инвалид" о признании права собственности ООО "Инвалид" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Сусальный Нижний, д. 5, соор. 2, площадью 77,6 кв.м, отсутствующим.

Именно в рамках данного дела было установлено, что здание по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, отвечает признакам недвижимого имущества.

Заключение эксперта датировано 28.03.2012, с иском по настоящему делу истец обратился 31.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "ГАСЕР-А" на спорный объект было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77 АА 315850. Основанием регистрации права собственности в свидетельстве указан акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2002 N 4743-р.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в 2002 году истец должен был узнать, а в 2006 году уже располагал сведениями о том, что спорный объект является капитальным и на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Между тем, суды не установили, когда истец должен был узнать о возведении самовольной постройки, с учетом того, что акт государственной комиссии по приемке спорного сооружения в эксплуатацию был утвержден Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2002 N 4743-р.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-9921/13-11-84 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова