Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-11367/13 по делу N А40-9921/2013

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-9921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крапалина Е.М., доверенность от 07.05.2014 N ЦАО-07-13-987/4;

от ответчика: Сеничкина Е.Н., доверенность от 13.10.2014 N 11;

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора: Индилова А.Н., доверенность от 22.01.2014 N 12; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "ГАСЕР-А": представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-9921/13

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого сооружения

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалид" (ОГРН: 1027709014475),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ГАСЕР-А", Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалид" (далее - ООО "Инвалид") о признании нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, площадью 77,6 кв.м; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Инвалид" осуществить снос самовольной постройки - нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, площадью 77,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ГАСЕР-А", Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, когда истец должен был узнать о возведении самовольной постройки, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ГАСЕР-А", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Мосгосстройнадзора поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Инвалид" является собственником нежилого здания, площадью 77,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2002 N 77 АА 890576.

Согласно указанному свидетельству основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи здания от 06.11.2002 (далее - договор купли-продажи), заключенный истцом с ООО "ГАСЕР-А".

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи ООО "ГАСЕР-А" (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Инвалид" (покупатель) здание, находящееся по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, а покупатель обязался принять объект и оплатить его стоимость.

Данный объект является одноэтажным нежилым зданием из железо-бетонного каркаса, с монолитным фундаментом, стеклопакетами, подземными коммуникациями. Нежилая площадь составляет 77,6 кв.м, площадь застройки - 110 кв.м (пункт 1.2 договора).

Право собственности ООО "ГАСЕР-А" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2002 N 77АА315850, согласно которому основанием регистрации права собственности является акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2002 N 4743-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-60462/11-60-371, вступившим в законную силу, со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права отказано в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Инвалид" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Инвалид" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Сусальный Нижний, д. 5, соор. 2, площадью 77,6 кв.м.

В рамках указанного дела судом назначена судебная строительная экспертиза спорного объекта, проведение которой поручено Государственному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, специалисту - заведующему отделом СТЭ Московской ЛСЮ Минюста России - Дмитриенко Олегу Михайловичу (высшее специальное образование, стаж работы в области строительства более 40 лет, стаж экспертной работы - более 19 лет; аттестован Центральной ЭКК РФЦСЭ при Минюсте России на право производства строительно-технических экспертиз).

Из заключения эксперта от 28.03.2012 N 16-47/2-3/12 следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 5, общей площадью 77,6 кв.м, является объектом недвижимого имущества. Неотделимая связь объекта исследования с землей заключается в следующем: строение имеет единый заглубленный железобетонный монолитный фундамент в виде плиты, коммуникации подземных сетей водопровода, коммуникации подземных сетей электроснабжения. Невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба заключается в невозможности какого-либо перемещения вышеперечисленных четырех основных конструктивных элементов объекта исследования на новое место.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем спорное здание по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, соор. 2, признается недвижимым имуществом.

По мнению истца, данное здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец указывает, что земельный участок под строительство спорного объекта в установленном порядке ответчику не выделялся; по договору аренды ответчику предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации торгового павильона (некапитальный объект) без права осуществления капитального строительства; разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимого имущества не разрабатывалась и не выдавалась, ордер на ведение строительных работ не оформлялся.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок, на котором размещен спорный объект недвижимости, предоставлен ООО "ГАСЕР-А" на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2001 N М-01-508457, заключенного Московским земельным комитетом на 5 лет для размещения и эксплуатации торгового павильона (далее - договор аренды).

Из абзаца второго пункта 1.1 договора аренды следует, что право аренды принадлежит арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости проектируемых площадей объекта недвижимости. Пунктом 4.4 договора аренды стороны согласовали, что в случае изменения показателей объекта недвижимости в сторону увеличения и/или функционального назначения арендатор обязан в десятидневный срок предоставить арендодателю соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 5.12 договора аренды арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты, в течение десяти дней с момента регистрации сделки, и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на участок.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.07.2002 N 4743-р, подписан 08.08.2002.

Поскольку инвестором и застройщиком ООО "ГАСЕР-А" выполнены требования в соответствии с приложением 2 к распоряжению Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей", Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) было выдано разрешение от 02.02.2002 N 18129 со сроком действия разрешения до 01.09.2002 на производство строительных и монтажных работ.

Между ООО "ГАСЕР-А" и Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - Инспекция) 04.02.2002 заключен договор N 104/1 об осуществлении Инспекцией в рамках своей компетенции контроля качества строительно-монтажных работ, выполняемых при строительстве объекта по адресу Н. Сусальный пер., д. 5. Акт выполненных работ по данному договору подписан 11.07.2002. ООО "ГАСЕР-А" произведена оплата по счету, выставленному на основании указанного договора.

Заявка для оформления технических условий на присоединение к водопроводной сети и канализации спорного объекта подана ООО "ГАСЕР-А" 15.05.2001. В ходе разработки ТУ была установлена возможность корректировки существующего утвержденного проекта, разработанного "Мосинжпроект" (мастерская N 2 проект N 99-3904), по реконструкции существующего водопровода по Нижнему Сусальному переулку в диапазоне домов 8 - 4а, с подключением водоснабжения и канализации к вновь возводимому санпропускнику по адресу Н. Сусальный пер., д. 4а.

В связи с недостаточностью бюджетного финансирования принято решение о корректировке существующего проекта реконструкции городских сетей водопровода и канализации с учетом объекта ООО "ГАСЕР-А". Финансирование корректировки проекта и работ возложены на ООО "ГАСЕР-А".

Откорректированная рабочая документация на трассу водопровода по Н. Сусальному пер. была передана ЗАО "Инвестстрой", являвшимся заказчиком по объекту Н. Сусальный пер, д. 4а, по акту от 30.01.2002 от ООО "ГАСЕР-А".

В материалы дела представлена копия ордера N 02440546 на производство подготовительных, земляных и строительных работ от 28.02.2002, выданного ОАТИ ЦАО, что опровергает довод истца о том, что ордер ОАТИ на спорный объект не оформлялся и не выдавался.

Услуги по разработке предпроектной документации оказаны Главным архитектурно-планировочным управлением города Москвы и оплачены на основании счета от 27.03.2001 N 100-02-5727/0.

Аналогичные договоры заключены с ГУП "Мосгоргеотрест" на выполнение инженерно-геодезических изысканий и нанесение красных линий. Это договор от 12.04.2001 N 3984-01 со сметой, выставленным и оплаченным счетом, также проводились работы по подтверждению посадки спорного объекта, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

Все данные договоры заключены, исполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

Проектная документация прошла установленную экспертизу, что подтверждается соответствующими штампами на титульном листе рабочего проекта, приобщенного к материалам дела.

Помимо отметок на титульном листе рабочего проекта, проведение ООО "ГАСЕР-А" государственной экспертизы усматривается из акта выполненных работ от 08.02.2002 и счета-фактуры от 08.02.2002 N 44, а также из квитанции Московского муниципального банка Банк Москвы от 11.02.2002 об оплате выполненных работ.

Таким образом, довод истца относительно того, что проектная документация на спорный объект не разрабатывалась и не проходила Мосгорэкспертизу, является несостоятельным, поскольку, как правомерно указали суды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании договора между ООО "ГАСЕР-А" и Государственным учреждением "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" от 25.01.2001 N 346-Э на проведение экспертного рассмотрения материалов заказчика ООО "ГАСЕР-А" по исходно-разрешительной документации, договора от 07.09.2001 N 4421-э на проведение экспертизы проектных материалов строительства и договора от 16.08.2001 N 3555-пб на экспертизу материалов и документов при подготовке заключения Москомприроды по дендрологической части проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, объектов озеленения, инженерных коммуникаций на территориях, где имеются зеленые насаждения, проводились соответствующие экологические экспертизы. Данные договоры были исполнены, что подтверждается актами выполненных работ и оплаченными счетами за предоставленные услуги.

В материалы дела представлены заключения Москомприроды от 15.03.2001 N 5-32- 92/1 и повторное заключение Москомприроды от 11.10.2001 N 5-32-1279.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2014 N 0938э/14-12/13-1 каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тем более существенных, при строительстве спорного объекта допущено не было.

При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные экспертные выводы, в том числе доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, получении необходимых разрешений на строительство и отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления 10/22 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза" от 13.01.2014 N 0938э/14-12/13-1 следует, что строение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Нижний Сусальный пер., д. 5, coop. 2, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Доказательств наличия такой угрозы в материалы дела не представлено.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора аренды от 18.12.2001 N М-01-508457, в аренду ответчику предоставлен земельный участок сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество предоставляется в аренду во временное владение и пользование.

Таким образом, нарушение права, в защиту которого заявлен иск, связано с лишением владения, что ограничивает срок предъявления такого иска общим сроком исковой давности.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, исключающих применение срока исковой давности.

В силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65, префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москву, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва Нижний Сусальный пер., д. 5, coop. 2, зарегистрировано ответчиком в 2002 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Из которого также следует, что основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 08.08.2002, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 17.09.2002 N 4743-р.

Таким образом, о наличии на земельном участке торгового павильона истцу было известно не позднее даты заключения договора аренды земельного участка от 18.12.2001 N М-01-508457, об особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее утверждения Префектурой акта приемки от 08.08.2002, с настоящими требованиями истец обратился в суд 31.01.2013, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, следовательно, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он мог узнать, и узнал о капитальности объекта только в 2012 году является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Кроме того, при заключение договора переуступки прав аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, по требованию Москомзема, ООО "ГАСЕР-А" и ООО "Инвалид", после мотивированного обращения о порядке дальнейшей эксплуатации недвижимого имущества с указанием условий, целей и назначения сделки, были предоставлены для правовой экспертизы и получения согласия на заключение договора переуступки прав аренды земельного участка, следующие документы: свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.10.2002 N 77АА315850 ООО "ГАСЕР-А"; свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Инвалид" от 02.12.2002 N 77АА890576; договор купли-продажи от 06.11.2002 недвижимого имущества; договор о переуступке прав аренды земельного участка от 10.12.2002; учредительные документы продавца и покупателя.

В представленных на правовую экспертизу документах в Москомзем было указано, что предметом договора купли-продажи является объект, расположенный по указанному адресу, и имеет свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77АА890576 от 02.12.2002, и на этом основании заключается договор переуступки прав аренды земельного участка от 10.12.2002.

Решением Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка ЦАО г. Москвы от 31.10.2006 N 21 было постановлено согласиться с предложением Управы Басманного района г. Москвы об оформлении земельно-правовых отношений с ООО "Инвалид" на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Указанное решение Окружной конкурсной комиссии ЦАО г. Москвы утверждено распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.11.2006 N 5085-р. При этом из данного решения следует, что при рассмотрении вопроса об оформлении земельно-правовых отношений было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.12.2002, то есть свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Данные обстоятельства подтверждаются самим решением Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка ЦАО г. Москвы от 31.10.2006 N 21 и распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.11.2006 N 5085-р.

Таким образом, в 2002 году истец должен был узнать, а в 2006 году уже располагал сведениями о том, что спорный объект является капитальным и на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-9921/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский