Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-7554/10 по делу N А40-34442/2009

город Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-34442/09-54-292

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Вихрева А.С., доверенность от 14.09.2010 N 223; Мацепуро А.С., доверенность от 12.10.2010 N 03-4/433;

от ответчика: Киселева Ю.В., доверенность от 16.02.2011 N Д-11/7219, Ларионова Т.Н., доверенность от 24.05.2011 N Д-11/7509;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 - 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по делу N А40-34442/09-54-292

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании права собственности

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403 А, кадастровый номер 77-77-10/002/2006-150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 15.12.2009 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А40-34442/09-54-292 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.12.2010 года удовлетворено ходатайство истца о предъявлении дополнительного основания возникновения права собственности - на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года решение суда первой инстанции от 25.02.2011 отменено, признано право собственности ОАО "Сбербанк России" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403 А, кадастровый номер 77-77-10/002/2006-150.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалованный судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 сентября 2011 года до 27 сентября 2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403А, кадастровый номер 77-77-10/002/2006-150, зарегистрировано право собственности города Москвы на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Решением Исполкома Зеленоградского горсовета от 28.03.1990 N 429 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 27.03.1990 о приемке в эксплуатацию объекта - "Сбербанк, корп. N 1430", Крюково в 14А микрорайона г. Зеленограда, почтовый адрес: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403А.

28.03.1990 здание передано Сбербанку СССР в лице Зеленоградского отделения 7954 Российского республиканского банка Сбербанка СССР Управлением по строительству г. Зеленограда, согласно авизо от 28.03.1990 N 33 и принято данным отделением к учету, поставлено на баланс, оформлен технический паспорт.

В соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" ЦБ РСФСР Приказом N 02-20 преобразован Сбербанк РСФСР в Акционерный коммерческий Сбербанк РСФСР, ему переданы все активы и пассивы в качестве учредительного взноса по состоянию на 01.04.1991.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указал, что у истца не наступил срок для признания права собственности на объект недвижимости по основанию, указанному в иске, суд не дает оценки факту добросовестности владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, что предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований для наступления приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает, что срок приобретательской давности в данном случае необходимо считать с 27.12.1991 (даты принятия постановления Верховного Совета РФ N 3020-1). Срок исковой давности в этот период был 1 год, поэтому на момент подачи настоящего иска прошло более 15 лет, в течение которых истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом недвижимости (несет расходы по содержанию данных помещений, осуществлял его охрану, в данных помещениях находилось отделение Сбербанка).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В постановлении от 30 июля 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что согласно пункту 1 Приказа от 21 марта 1991 года N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР" действительно было принято предложение трудового коллектива о преобразовании Сберегательного банка РСФСР в акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 названного Приказа Центрального банка РСФСР (Банка России) для передачи от Банка России Акционерному коммерческому Сберегательному банку РСФСР имущества и других активов и пассивов должна была быть образована с участием представителей трудового коллектива бывшего Сбербанка РСФСР и Банка России комиссия для оценки стоимости имущества и определения суммы акций. При этом в пункте 7 указанного Приказа Центрального банка РСФСР (Банка России) устанавливалось, что размер уставного капитала Сбербанка РСФСР определяется в уставе банка с учетом требований Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР".

Однако вопрос о том, была ли сформирована такая комиссия, какое именно имущество и в соответствии с какими документами было внесено в уставный капитал вновь созданного Сбербанка России (ОАО), то есть обстоятельства реорганизации названного юридического лица судом не исследовались. Упомянутый устав судом к материалам дела в установленном порядке не приобщался и, соответственно, не исследовался.

Однако поскольку акционерное общество, созданное в результате преобразования с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке становится, как правопреемник, собственником имущества, внесенного в уставный капитал, то момент создания Сбербанка подлежал выяснению с целью определения законодательства, подлежащего применению, в том числе применимости к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Данные указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции в решении указал, что из письма от 11.11.1991 N 320 следует, что истец занимал спорные помещения на правах аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды был расторгнут с 01 января 1991 года.

Однако, в материалах дела договор аренды отсутствует, судами он не исследовался, в связи с этим не возможно определить, на основании каких доказательств апелляционная инстанция пришла к такому выводу.

Указанное обстоятельство является существенным для определения срока приобретательной давности.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; определить законодательство применимое к спорным правоотношениям, учитывая принцип действия закона во времени; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям; установить является ли спорное здание согласно сведениям, содержащимся в паспорте БТИ и экспликации отдельностоящим; дать оценку распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 24 января 2003 года N 81-рп "О переустройстве нежилого помещения по адресу: г. Зеленоград, корпус 1403А" с целью установления кому выдавалось в соответствии с действующим законодательством разрешение на переустройство спорного помещения - собственнику или иному лицу, с согласия собственника; установить основания приобретательной давности; уточнить заявленные требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-34442/09-54-292 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов