Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14322/13 по делу N А40-161958/2012

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-161958/12-111-727

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Мишуковой Е.А., дов. от 23.12.2011 N 15/ДУД

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ"

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ"

к ОАО "РЖД"

о признании ничтожным абзаца 2 подпункта "а" пункта 11 договора N 4/213 от 30.08.2005, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожным абзаца 2 подпункта "а" пункта 11 договора N 4/213 от 30.08.2005, взыскании неосновательного обогащения в размере 976 803 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 671 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения принятые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2005 года ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" (пользователь) заключили договор N 4/213 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" при станции Липецк Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути N 2А "парк Новорудная" станции Липецк через стрелку N304 локомотивом перевозчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" сослалось на то, что абзац 2 подпункта "а" пункта 11 договора является ничтожным в силу принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01 июля 2011 года N ВАС- 5095/11, которым пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что настоящий спор вытекает из договора перевозки, а истцом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта России срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суды правильно установили, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось со дня вступления решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года N ВАС-5095/11 в силу, т.е. 01 июля 2011 года.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2012 года, допустимый годичный срок был истцом пропущен, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для признания доводов истца состоятельными суд не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-161958/12-111-727 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев