Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18866/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-161958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-161958/2012, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" (ОГРН 1024800824355, юр.адрес: 398048, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Задорожная, д. 24) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107144, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о признании ничтожным абзаца 2 подпункта "а" пункта 11 договора N 4/213 от 30.08.2005 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании от ответчика: Мишукова Е.А. (по доверенности от 23.12.2011); от истца: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожным абзаца 2 подпункта "а" пункта 11 договора N 4/213 от 30.08.2005 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 976 803 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 671 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом спорных отношений является не перевозка, а уплата сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования; решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 распространяется на отношения, возникшие до 01.07.2011 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При исследовании обстоятельств установлено, что 30.08.2005 г. ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" (пользователь) заключили договор N 4/213 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" при станции Липецк Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути N 2А "парк Новорудная" станции Липецк через стрелку N304 локомотивом перевозчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что абзац 2 подпункта "а" пункта 11 договора является ничтожным в силу принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11, которым пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643; подпунктам "б"б, "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

При принятии обжалуемого решения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (том 2 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что срок исковой давности пропущен по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не вытекает из договора перевозки, а предметом договора является лишь уплата сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий договора, Тарифного руководства N 3, плата за пользование участком железнодорожного пути представляет собой суммы сбора за подачу и уборку вагонов и маневровую работу в связи с перевозкой грузов.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствий с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта России годичный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось со дня вступления решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 в силу - 01.07.2011 г.

Исковое заявление поступило в суд 11.12.2012 г., то есть с пропуском годичного срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Ссылка заявителя на решение ВАС РФ от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", следует, что согласно части 4 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Следовательно, спорный договор на дату его заключения - 30.08.2005 г., соответствовал п. п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 и не может быть оценен как недействительный (ничтожный) в части абзаца 2 подпункта "а" пункта 11 (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент вступления в силу решения ВАС РФ от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 спорный договор был исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривается, а, более того, требования истцом заявлены за период 26.11.2009 г. по 31.12.2010 г., который также истек ранее вступления данного решения суда в силу.

Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предмет настоящего спора является отличным от рассмотренного в данном постановлении, в связи с чем не подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-161958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая