Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-12342/13 по делу N А40-103354/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-103354/12-148-990

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области,

ООО "ГусьРесурс-М",

третьи лица: Кочи В.Ю., МИ ФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения от 23.11.2011 N 2621, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным п.2 решения единственного участника ООО "Гусь Ресурс-М" от 11.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 года кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области была возвращена заявителю в связи с истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области заявлено не было.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области повторно обратилась с кассационной жалобой на постановление от 21 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, которая была подана 11 ноября 2013 года, что подтверждается штампом почты России на конверте, данный конверт приобщен к материалам дела.

Одновременно с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в связи с болезнью начальника правового отдела и отсутствием опытных сотрудников в Инспекции, кассационная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а после устранения выявленного нарушения, кассационная жалоба была направлена в установленном порядке в суд, однако, это привело к нарушению к нарушению сроков на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.10.2012 истёк 21 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с кассационной жалобой Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области обратилась уже с пропуском срока на кассационное обжалование(28 августа 2013 года), однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационной обжалование заявлено не было, что подтверждается определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было непосредственно подано в суд первой инстанции уже после возвращения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области (т.1, л.д.135-150).

Таким образом, на момент первоначальной подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (28 августа 2013 года) ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы применительно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 21 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы отказать.

2.Кассационную жалобу возвратить заявителю - Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Е.А.Зверева