Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-12777/12 по делу N А40-10094/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-10094/12-9-94

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СПМК-2" - Краузов Р.А. доверенность от 21 февраля 2013 года,

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Леонова Т.А. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-124/13,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПМК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2013 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "СПМК-2" (ОГРН: 1027739423470)

о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, обязании

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "СПМК-2" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26 октября 2011 года N 33-5Т3-1147/11-(0)-1 в оформлении в собственность земельного участка. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2 913 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010007:25 по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл. 2А, из расчета цены выкупа 20% кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 20 ноября 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду предложено установить является ли выкупленное обществом имущество имущественным комплексом, соответственно сделанным выводам, проверить обоснованность размера земельного участка площадью 2913 кв. м для эксплуатации приобретенного им объекта недвижимого имущества общей площадью 201 кв.м., либо имущественного комплекса, в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента земельных ресурсов по г. Москве на Департамент городского имущества г. Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии как доказательств выкупа заявителем в порядке приватизации имущественного комплекса, так и доказательств, свидетельствующих о необходимости заявленного к выкупу земельного участка площадью 2913 кв. м. для эксплуатации приобретенного им объекта недвижимого имущества общей площадью 201 кв.м.. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СПМК-2", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в приватизации испрашиваемого земельного участка не имеется; отсутствие установления предельных размеров испрашиваемого земельного участка не является основанием для отказа в приватизации. На момент рассмотрения обращения заявителя о приватизации земельного участка предложения о корректировке границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, от ответчика не поступали. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 36 ЗК РФ, подлежащую применению и применили статью 33 ЗК РФ, не подлежащую применению. Арбитражные суды также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и пришли к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Испрашиваемый земельный участок формировался в том числе и прежде всего для эксплуатации объекта недвижимости. В границах испрашиваемого земельного участка расположен принадлежащий на праве собственности заявителю объект недвижимости. Доказательств, указывающих на то, что площадь испрашиваемого земельного участка явно несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости, материалы дела не содержат; размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не определен. Суды пришли к выводу о том, что доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости должны представляться заявителем, в то время как частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность возложена на административный орган.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ДЗР письмом от 26 октября 2011 года N 33-5Т3-1147/11-(0)-1 отказано ООО "СПМК-2", являющегося собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, д. 2А, в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 2.913 кв. м., в связи с тем, что на истребуемом земельном участке расположены строения 1, 2, 4, 6, документы на право собственности в отношении которых не представлены, а часть строения N 6 расположено за границами земельного участка. В связи с чем департаментом указано на необходимость проведения межевых работ с целью уточнения границ земельного участка. Также разрешенное использование земельного участка ( эксплуатация административного здания и складской базы без права застройки территории, прилегающей к зданию) не соответствует перечню, указанному в Постановлении Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП. При этом департаментом предложено представить документы, подтверждающие права на строения 1,2,4,6. В случае если указанные объекты не являются капитальными указано на необходимость представления справки БТИ. Разъяснено при этом заявителю на возможность повторного обращения, после проведения межевых работ, с заявлением с указанием номера ранее поданного заявления.

Полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права ООО "СПМК-2" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пришли к выводу о соответствии закону решения Департамента.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).

Названный Перечень документов утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 сентября 2011 года N 21942).

Установленное статьей 36 ЗК РФ право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью необходимой для его использования, вместе с тем необходимость той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Между тем, ООО" СПМК 2" не представило требуемый Перечнем документов утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 пакет документов подтверждающий имущественные права на все объекты, находящиеся на спорном земельном участке, как и доказательств выкупа в порядке приватизации имущественного комплекса. Не представлено также и доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации здания площадью 201 кв.м. заявителю требуется земельный участок площадью 2 913,0 кв. м в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не вправе требовать предоставление земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:25, поскольку данный земельный участок сформирован для целей эксплуатации здания в целях, реализуемых заявителем, площадь необходимого земельного участка не определялась.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации административного здания, заявителем не представлено.

С учетом требований статей 33, 35 и 36 ЗК РФ земельный участок испрашиваемой площадью не мог быть предоставлен в собственность заявителя и подлежал корректировке с учетом того, что у последнего возникло исключительное право на выкуп земельного участка под зданием и необходимый для его использования.

Требования Департамента о необходимости приведения участка в соответствие, в том числе, и с целью корректировки его границ, поскольку часть строения N 6 расположено за границами испрашиваемого земельного участка, ООО "СПМК-2" не выполнено.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществу разъяснено, что оно как собственник объекта недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в в судебном порядке.

Что же касается доводов заявителя относительно нарушения судами норм процессуального права, а именно статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в возложении обязанности доказывания площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 201 кв.м., то они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 33

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, по делу N А40-10094/12-9-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец