Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-10585/14 по делу N А40-131470/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-131470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Морозов С.Е. по дов. от 01.09.2013

от административного органа: Медлев Н.Д. по дов. от 09.06.2014 N БК-35/15

от лица, не участвующего в деле: Горохов К.Д. по дов. от 24.03.2014, Сергиенко А.Н. по дов. от 09.09.2014 N ВП-01-32/10113

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиной С.О. на постановление от 18 июня 2014 годаДевятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (ОГРН 1023801546163)

о признании недействительным предписания

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирьгеология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор) N 17-02-2013/УДЭ от 12.08.2013 и обязании Росприроднадзора устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное агентство по недропользованию (далее - агентство, Роснедра) просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Агентством в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса представлены письменные объяснения к кассационной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

От ООО "Сибирьгеология" поступили письменный отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения и дополнения к отзыву с приложенными к ним копиями документов.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела письменные объяснения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, дополнения к нему и письменные пояснения. В приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, возвратить их ООО "Сибирьгеология".

В судебном заседании представитель Роснедра поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и законные интересы кассатора.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобы основаниям. Указал, что выводы судов в обжалуемых судебных актов не касаются и не затрагивают прав и законных интересов Роснедр.

Представитель Росприроднадзора поддержал кассационную жалобу Роснедра.

Выслушав представителей сторон и Роснедра, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки ООО "Сибирьгеология" на предмет соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр месторождений нефрита на территории Республика Бурятия, с целью предотвращения незаконного пользования недрами, содержащими нефрит, Росприроднадзором составлен акт проверки N 17-2013/УДЭ от 12.08.2013, на основании которого обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 17-02-2013/УДЭ от 12.08.2013.

Основанием для выдачи данного Предписания послужило нарушение заявителем подп. 3 п. 3.2 Договора платного временного пользования участком недр к лицензии УДЭ 00770ТР и п. 10 ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Указанным ненормативным правовым актом Росприроднадзора обществу предписано устранить нарушение в срок до 12.02.2014 и осуществлять добычу нефрита по проекту, согласованному в установленном порядке.

Не согласившись с выданным Предписанием, ООО "Сибирьгеология" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из незаконности оспариваемого Предписания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роснедра обратилось с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на положения Федерального закона "О недрах", Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196, на материалы проверки, проведенной территориальным органом Росприроднадзора, указывает на то, что оспаривание Предписания затрагивает обязанности Роснедра как органа государственной власти, осуществляющего исключительные полномочия по лицензированию деятельности, связанной с недропользованием, контролирующего соблюдение законодательства в сфере недропользования, и наделенного правомочиями по принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр на основании результатов проверок, проводимых Росприроднадзором, в связи с чем

В рассматриваемом случае, как указывает кассатор, Росприроднадзором в ходе проверки ООО "Сибирьгеология", инициированной Роснедра, выявлено нарушение обществом условий пользования недрами по выданной ему лицензии, выразившееся в осуществлении добычи нефрита по проекту разработки жил N 10 и N 37 с дополнением, не согласованному в установленном порядке с Роснедра, в связи с чем выдано оспариваемое Предписание, что, в соответствии с п. 95 Административного регламента, является началом осуществления административной процедуры в рамках исполнения государственных функций, возложенных на Роснедра действующим законодательством.

В рамках указанной процедуры Росприроднадзор в соответствии с п. 105 Административного регламента направил материалы проведенной им проверки общества в Роснедра, где они были рассмотрены на Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования недрами, по результатам которой обществу были направлены уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами и приказ Роснедра о приостановлении права пользования недрами по выданной Роснедра лицензии в связи с необходимостью в течение срока, установленного в уведомлении, согласовать в установленном порядке технический проект на отработку спорных жил N 10 и N 37 Горлыкгольского месторождения нефрита в границах первоначальной лицензии.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доводов кассационной жалобы, вынесение Предписания Росприроднадзора, оспариваемого в рамках настоящего дела, является одной из стадий общего процесса, инициированного Роснедра, в которому Роснедра участвует и который оно же завершает путем принятия соответствующего решения.

В данном случае, как указывает кассатор, Роснедра было принято решение в виде приказа о приостановлении права пользования обществом недрами по лицензии.

При таком положении суд кассационной инстанции находит убедительными доводы Роснедра о том, что обжалование Предписания Росприроднадзора в судебном порядке и принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты затрагивают права и обязанности Роснедра как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования (п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.06. 2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию"), что позволяет сделать вывод о наличии у Ронедра права на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-131470/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова