Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23265/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-14472/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-171176/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нотариуса города Москвы Дударева А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-171176/12 (40-1611), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Нотариуса города Москвы Дударева А.В. (ИНН 773000123890)

к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин"

(ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пшеничников А.К. по доверенности от 10.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы Дударев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании убытков в размере 1125000 руб. (упущенной выгоды), ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-171176/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г., производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу N А40-171176/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-171176/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. по делу N А40-171176/12 отменены в части отказа во взыскании убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 978750 руб. за период с 13.11.2012 г. по 30.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-171176/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды N РО-6846 (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать истцу в аренду нежилое помещение площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.1.

Факт передачи истца указанного помещения в аренду сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата по договору устанавливается по согласованию сторон из расчета 221112 руб. за объект в месяц.

Оплата производится на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере, предусмотренном п.2.1. Договора авансовым платежом не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. За первый месяц аренды выплата арендной платы производится арендатором в срок 5 календарных дней после подписания договора (п.2.4.).

В силу п. 7.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 ноября 2012 г.

По окончанию срока Договора арендуемое помещение возвращено ответчику 30.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды.

Иск мотивирован тем, что с 13.11.2012 по 30.11.2012 ответчик прекратил доступ истца в спорное помещение, которое использовалось последним под офис, и, как следствие невозможность использования объекта аренды по назначению. В связи с этим истец не получил доход в сумме 978750 руб., которую просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит на истце.

В подтверждение заявленного размера убытков за период с 13.11.2012 г. по 30.11.2012 г. истец представил таблицу доходов и расходов за 2012 г. нотариуса города Москвы Дударева А.В.

При этом к составленной истцом таблице документов в обоснование приведенных в таблице доходов за предыдущий период не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что истцом документально не подтвержден представленный расчет упущенной выгоды.

Истец представил протокол осмотра от 13.11.2012 г., составленный нотариусом Хамидуллиной А.А., согласно которому зафиксирован факт препятствия прохода в нотариальную контору с 10 час. 05 мин до 11 час. 20 мин 13 ноября 2013 г. Иных доказательств, подтверждающих факт ограничения допуска в арендуемое помещение истцом не представлено.

При этом представитель ответчика подтверждал факт ограничения допуска истца в арендуемое помещение в двадцатых числах ноября 2013 г.

Как указано в п. 4.2 Договора, арендодатель вправе ограничить или прекратить пропуск сотрудников и посетителей арендатора на объект аренды, отключить объект аренды от любых коммуникаций в случае несвоевременного внесения арендной платы, а равно в случае несвоевременной уплаты любого или иного платежа, предусмотренного договором, если такая просрочка составляет более 20 календарных дней.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за ноябрь 2012 г., срок оплаты за который (в соответствии с п. 2.4 договора) наступил после 05.11.2012 г.

То есть у арендодателя имелись основания в соответствии с условиями Договора ограничить или прекратить допуск истца и его посетителей после 26.11.2012 г.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос о моменте расторжения договора аренды и пришел к выводу, что согласно п. 7.2 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если арендатор более одного раза допускает просрочку по выплате арендных и других платежей.

В силу п. 7.3 Договора в указанных в п. 7.2 Договора случаях арендодатель направляет арендатору предупреждение о необходимости надлежащего исполнения арендатором своих обязательств. Если нарушения не будут устранены в срок 3 дня, арендодатель имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу 23.10.2012 г. уведомление о расторжении договора с 31.10.2012 г., в связи с тем, что обеспечительный платеж не был оплачен своевременно.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что ответчиком не была соблюдена процедура, установленная п. 7.3 по расторжению договора в одностороннем порядке.

Так, по состоянию на 23.10.2012 г. (дата направления уведомления) арендная плата с января по октябрь 2012 г. была оплачена истцом, был внесен обеспечительный платеж, платежные поручения приобщены в материалы дела (обеспечительный платеж был оплачен 29.03.2012 г., арендная плата за октябрь - 08.10.2012 г.). Ответчик, в нарушение п. 7.3 Договора, не направил истцу предупреждение о необходимости надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, а уведомил о расторжении договора с 31.10.2012 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор прекращен 30.11.2012 г. в связи с истечением срока, на который он был заключен в соответствии с п. 7.1 Договора. Акт возврата подписан сторонами 30.11.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт возможности получения прибыли в заявленном размере за заявленный период. Кроме того, недоказанность и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением указанных истцом убытков исключает возможность удовлетворения настоящего иска, а также сам факт виновных действий ответчика по ограничению допуска истца в арендуемое помещение в заявленный период.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-171176/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с нотариуса города Москвы Дударева А.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов