Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-16118/13 по делу N А40-34011/2010

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-34011/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "А+" - Прокофьев Е.И., доверенность от 28.04.2014,

от ОАО "МЭЛ - Соколовский А.М., доверенность от 06.02.2014,

от ООО "Кедр" - Евстифеев О.Ю., доверенность 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А+"

на постановление от 07.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-34011/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "МЭЛ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, 1-ый проезд Перова поля, д.11-А) N ФТС-0211/2010 от 11.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 удовлетворены требования ООО "Кедр-Инвест" к ОАО "МЭЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, 1-ый проезд Перова поля, д.11-А) N ФТС-0211/2010 от 11.03.2010.

ООО "А+" 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу "Кедр-Инвест" на правопреемника ООО "А+".

Определением суда от 15.05.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании от 02.07.2013 судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.07.2013 апелляционным судом принято заявление ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения с заявлением ООО "А+".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ООО "А+" и ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда к производству принято заявление ООО "Кедр-Инвест" о его процессуальной замене на ООО "Босфор".

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 о процессуальном правопреемстве по делу отменено; принят отказ ООО "Босфор" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено; в удовлетворении заявлений ООО "А+" и ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве отказано. С ООО "А+" в пользу ООО "Кедр-Инвест" взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и направляя дело на новое рассмотрение, не давал указания на рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Заявитель полагает, что при повторном рассмотрении дела суде апелляционной инстанции необходимо было проверить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу ООО "Кедр-Инвест", а не рассматривать заявление ООО "А+" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель утверждает, что 28.01.2014 подал в суд ходатайство об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в котором указал на необходимость рассмотрения именно апелляционной жалобы ООО "Кедр-Инвест", а не заявления ООО "А+" о процессуальном правопреемстве.

Представители ООО "А+" и ОАО "МЭЛ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; представитель "Кедр-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с ходатайством о правопреемстве, ООО "А+" указало, что 18.06.2012 им и ООО "Кедр-Инвест" заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ООО "А+" перешли права требования в полном объеме по долгу в размере 6 452 001 руб. 51 коп., подтвержденному решением постоянно действующего Федерального третейского суда по делу N ФТС-0211/2010 от 11.03.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения к указанному договору права требования, стоимость уступаемого права составляет 645 200 руб., оплата которого производится в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Поскольку у ООО "А+" к ООО "Кедр-Инвест" имелось встречное однородное требование на сумму 645 200 руб., вытекающее из договора субаренды автомобиля с экипажем от 30.01.2012, договора возмездного оказания услуг от 08.02.2012, стороны заключили соглашение от 31.07.2012 о проведении взаимозачета встречных однородных обязательств.

ООО "Кедр-Инвест" 20.06.2012 уведомило ООО "МЭЛ" о состоявшейся уступке права требования.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ФинГарант" сослалось на договор уступки права (цессии) от 18.06.2012, заключенный с ООО "Кедр-Инвест", в соответствии с которым к ООО "ФинГарант" перешли права требования в полном объеме по долгу в размере 6 452 001 руб. 51 коп., подтвержденному решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 11.03.2010.

С учетом соответствующего заявления ООО "Кедр-Инвест", судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки обстоятельств состоявшейся уступки права требования и заявления о фальсификации для допроса в качестве свидетеля судом вынесено определение о вызове Боровковой О.В., являвшейся на момент подписания оспариваемых документов генеральным директором ООО "Кедр-Инвест".

Поскольку Боровкова О.В. для дачи объяснений в судебное заседание не явилась, судом в порядке части частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза договора уступки права (цессии) от 18.06.2012, заключенного ООО "Кедр-Инвест" и ООО "А+"; дополнительного соглашение N 1 к договору уступки права (цессии) от 18.06.2012, заключенного ООО "Кедр-Инвест" и ООО "А+"; уведомления ООО "Кедр-Инвест" в адрес ОАО "МЭЛ" от 20.06.2012.

Экспертизой установлено, что время нанесения оттисков простой круглой печати от имени ООО "Кедр-Инвест" на указанное документы не соответствуют времени, указанном на них. Оттиски нанесены не печатью ООО "Кедр-Инвест" и не ранее 1-го квартала 2013 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел и сделал вывод об отсутствии оснований для замены взыскателя ООО "Кедр-Инвест" по делу его процессуальным правопреемником и об отказе в удовлетворении заявлений ООО "А+" и ООО "ФинГарант".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34011/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина