Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-1263/14

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-34011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО "А+", ООО "ФинГарант", ООО "Босфор" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-34011/2010 (63-288) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" к Открытому акционерному обществу "МЭЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, 1-ый проезд Перова поля, д.11-А) NФТС-0211/2010 от 11.03.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от ответчика - Соколовский А.М. по доверенности от 06.02.2014

от ООО "А+" - Прокофьев Е.И. по доверенности от 15.04.2013 б/н;

от ООО "Босфор" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 09.12.2013;

от ООО "ФинГарант" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. удовлетворены требования ООО "Кедр-Инвест" к ОАО "МЭЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, 1-ый проезд Перова поля, д.11-А) N ФТС-0211/2010 от11.03.2010 г.

24.04.2013 ООО "А+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу "Кедр-Инвест" на правопреемника ООО "А+".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-34011/2010 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Кедр-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании от 02 июля 2013 года судом установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.07.2013 апелляционным судом принято заявление ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения с заявлением ООО "А+".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ООО "А+" и ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда к производству принято заявление ООО "Кедр-Инвест" о процессуальном правопреемстве на ООО "Босфор".

В судебном заседании 31 июля 2014 года представитель ООО "Кедр-Инвест" и ООО "Босфор" отказался от заявления о процессуальном правопреемстве на ООО "Босфор".

Судом установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Представители ООО "А+" и ОАО "МЭЛ" в судебном заседании поддержали заявление ООО "А+" о процессуальном правопреемстве.

Представитель "Кедр-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений ООО "А+" и ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрены в отсутствие представителя ООО "ФинГарант", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "А+" указывает, что 18.06.2012 г с ООО "Кедр-Инвест" заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ООО "А+" перешли права требования в полном объеме по долгу в размере 6452001 руб. 51 коп., подтвержденному решением постоянно действующего Федерального третейского суда по делу N ФТС-0211/2010 от11.03.2010 г. (подлинные договор и дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2012 представлены в материалы дела)

В соответствии с п. 1 и п.2 дополнительного соглашения к указанному договору права требования стоимость уступаемого права составляет 645200 руб., оплата которого производится в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Поскольку у ООО "А+" к ООО "Кедр-Инвест" имелось встречное однородное требование на сумму 645200 руб., вытекающее из договора субаренды автомобиля с экипажем от 30.01.2012, договора возмездного оказания услуг от 08.02.2012 стороны заключили соглашение от 31.07.2012 о проведении взаимозачета встречных однородных обязательств. В обоснование указанных обстоятельств ООО "А+" представило в материалы дела подлинные договор субаренды автомобиля с экипажем, акт приема-передачи транспортного средства от 30.01.2012, акт возврата транспортного средства от 31.07.2012, счета N 21.05/1 от 21.05.2012, N20.04/1 ОТ 20.04.2012, N 20.03/1 ОТ 20.03.2012, договор возмездного оказания услуг от 08.02.2012, акт приема-передачи от 14.05.2012, отчет исполнителя об оказанных услугах от 14.05.2012.

20.06.2012 ООО "Кедр-Инвест" уведомило ООО "МЭЛ" о состоявшейся уступке права требования. В материалы дела представлено подлинное уведомление от 20.06.2012 N 3.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ФинГарант" ссылается на договор уступки права (цессии) от 18.06.2012 г, заключенного с ООО "Кедр-Инвест", в соответствии с которым к ООО "ФинГарант" перешли права требования в полном объеме по долгу в размере 6452001 руб. 51 коп., подтвержденному решением постоянно действующего Федерального третейского суда от11.03.2010 г. В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия договора уступки права (цессии) от 18.06.2012 г.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств, представленных в обоснование доводов о состоявшейся уступке права требования, принял определение о его удовлетворении.

При этом, при проверке заявления о фальсификации суд может предпринять любые меры, помимо назначения экспертизы, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

В целях проверки обстоятельств состоявшейся уступки права требования и заявления о фальсификации для допроса в качестве свидетеля судом вынесено определение о вызове Боровковой О.В., являвшейся на момент подписания оспариваемых документов генеральным директором ООО "Кедр-Инвест". Между тем, Боровкова О.В. по вызову суда для дачи объяснений в судебное заседание не явилась.

При этом, суд апелляционной инстанции не может учитывать объяснения Боровковой О.В., данные нотариусу, поскольку данное доказательство не является допустимым (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, связанные с проверкой заявления о фальсификации устанавливаются непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена экспертиза договора уступки права (цессии) от 18.06.2012, заключенный между ООО "Кедр-Инвест" и ООО "А+" (т.1 л.д.123); дополнительного соглашение N 1 к договору уступки права (цессии) от 18.06.2012, заключенный между ООО "Кедр-Инвест" и ООО "А+" (т.1 л.д.125); уведомления ООО "Кедр-Инвест" в адрес ОАО "МЭЛ" от 20.06.2012 (т.2 л.д. 90).

Согласно заключению эксперта время нанесения оттисков простой круглой печати от имени ООО "Кедр-Инвест" на документы: договор уступки права (цессии) от 18.06.2012, заключенный между ООО "Кедр-Инвест" и ООО "А+", дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права (цессии) от 18.06.2012, заключенное между ООО "Кедр-Инвест" и ООО "А+", уведомление ООО "Кедр-Инвест" в адрес ОАО "МЭЛ" от 20.06.2012 не соответствуют времени, указанном на перечисленных документах.

Вышеназванные оттиски нанесены не печатью ООО "Кедр-Инвест" и не ранее 1-го квартала 2013 года.

Договор уступки права (цессии) от 18.06.2012, заключенный между ООО "Кедр-Инвест" и уведомление ООО "Кедр-Инвест" в адрес ОАО "МЭЛ" от 20.06.2012 подвергались агрессивному (световому) воздействию (ускоренному старению).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, доказательств подтверждающих указанные основания ОАО "МЭЛ" и ООО "А+" не представлено.

Из объяснений представителя ООО "Кедр-Инвест" следует, что при смене руководства ООО "Кедр-Инвест" в декабре 2012 года бывший генеральный директор Боровкова О.В. передала новому генеральному директору общества Салко И.И. оригиналы документов хозяйственной деятельности общества, в том числе документы, связанные с должником ОАО "МЭЛ", включая оригинал исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия АС N 001569925 по настоящему делу.

Между тем, об оспариваемых по настоящему делу документах ООО "Кедр-Инвест" стало известно только в апреле 2013 года. Обращения ООО "Кедр-Инвест" к Боровковой О.В. по вопросу заключения оспариваемых договоров оставлены без ответа.

Представитель ООО "Кедр-Инвест" также пояснил, что представленные ООО "А+" в подтверждение заключения оспариваемого договора уступки доказательства: соглашение о взаимозачете от 31.07.2012, в соответствии с условиями которого обязательство ООО "А+" по уплате денежных средств по договору уступки права требования было прекращено зачетом встречных однородных требований по договору аренды автомобиля с экипажем от 30.01.2012 и договору возмездного оказания услуг от 08.02.2012.

Между тем, из объяснений представителя ООО "Кедр-Инвест" указанные документы бывшим генеральным директором Боровковой О.В. не передавались, в обществе отсутствуют, сведений о заключении указанных договоров в бухгалтерских документах общества не имеется.

Представителем ООО "А+" также не представлены доказательства отражения в бухгалтерских документах общества сведений о заключении, расчетах и несении соответствующих затрат по указанным договорам.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ООО "А+" и ООО "ФинГарант" документы не являются доказательством, подтверждающим факт заключения уступки права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ООО "Кедр-Инвест" по делу его процессуальным правопреемником и об отказе в удовлетворении заявлений ООО "А+" и ООО "ФинГарант".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-34011/2010 отменить.

Принять отказ ООО "Босфор" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении заявлений ООО "А+" и ООО "ФинГарант" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-34011/2010 отказать.

Взыскать с ООО "А+" в пользу ООО "Кедр-Инвест" в возмещение расходов по оплате экспертизы 80000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина