Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-9724/13 по делу N А40-170370/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-170370/12-135-1702

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Илишева А.И. доверенность от 20.06.2012 года,

от ответчика извещен не явился,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы

на определение от 19 сентября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Комаровой О.И., Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО города Москвы,

поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Спектр" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.10Г, ОГРН 1027739106669)

к ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д.14, ОГРН 1087746254606)

о взыскании 56 966 866 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании 56 966 866 руб. 69 коп. долга за вывоз и утилизацию снега.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-170370/12-135-1702 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Префектура ЮЗАО города Москвы, не являющаяся лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые о правах и обязанностях Префектуры ЮЗАО города Москвы, поскольку обжалуемое решение суда может быть исполнено только за счет бюджета города Москвы, тем самым данные решения непосредственно затрагивают права и законные интересы префектуры, которая в силу своих полномочий осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении ПСУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 производство по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-170370/12-135-1702 прекращено.

На указанное определение Префектурой ЮЗАО города Москвы подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-170370/12-135-1702.

В обоснование жалобы Префектура ЮЗАО города Москвы ссылается: на нарушение норм права, судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, поскольку последняя является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ПСУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО", в связи с чем определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить без изменения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обсудив доводы жалобы, выслушав истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора явилось неисполнение ответчиком своих обязательств за услуги по вывозу и утилизации снега, оказанные истцом.

Указывая, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности Префектуры ЮЗАО города Москвы, последний указал, что взыскание денежных средств с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" произведено на основании статей 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вне обязательств по заключенным ответчиком от имени и в интересах Правительства Москвы государственным контрактам, а следовательно, вне рамок лимитов бюджетных денежных средств, предусмотренных главным распорядителем для их финансирования. Исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации потребует от префектуры как главного распорядителя бюджетных денежных средств выделения дополнительного бюджетного ассигнования.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что Префектура ЮЗАО города Москвы не является лицом, участвующим в деле, следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяется.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Суд правомерно указал, что обжалуемыми решением и постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации субъективного его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО г. Москвы в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 года по делу N А40-170370/12-135-1702 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Дербенев