Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-12276/13 по делу N А40-128745/2012

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-128745/12-10-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления 05 декабря 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семиразум А.А. по дов. от 01.06.2012

от ответчика: Кагановская В.В. по дов. от 29.10.2012

рассмотрев 04 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургская косметическая корпорация"

на решение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 13.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "МАРУГА" (ОГРН 1077763633606)

о взыскании задолженности

к ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" (ОГРН 1027809233748)

третье лицо: ООО "Мэджор Экспресс", ООО "Экспресс-Магистраль-Сервис Каргосфера"

УСТАНОВИЛ: ООО "МАРУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 2 303 989 руб. 84 коп. задолженности по договору N 124-01/11 от 01.01.2011.

ООО "Мэджор Экспресс", ООО "Экспресс-Магистраль-Сервис Каргосфера" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 по делу N А40-128745/201 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 решение суда от 14 февраля 2013 оставлено без изменения.

ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От истца по делу поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением деятельности ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" и внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленной в суд кассационной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013 N 7746/11/2333708, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 04.07.2013 записи о ликвидации юридического лица следует, что 04.07.2013 ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" ликвидировано.

Давая разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

В связи с тем, что сторона в деле ликвидирована после принятия оспариваемых судебных актов, оснований для их отмены и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку ликвидация ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" исключает процессуальную возможность проверки судом кассационной инстанции законности обжалованных судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная подателем жалобы при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургская косметическая корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-128745/12-10-1215 прекратить.

Возвратить ООО "Санкт-Петербургская косметическая корпорация" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.10.2013.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина