Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-10365/11 по делу N А40-20674/2011

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-20674/11-142-178

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Аркада" (ОГРН-1115027003959) - Богомолов А.А. дов. от 27.04.2012 г., Савельева А.С. дов. от 13.09.2013 г.,

от ответчика ООО "Русс Аутдор" (прежнее наименование - "Ньюс Аутдор") - Бронников А.В. дов. от 09.08.2012 N 09-08-12\01ю

от третьего лица Компании "Тантум Инк" - не явилось, извещено

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Русс Аутдор" и ЗАО "Аркада"

на определение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску закрытого акционерного общества "Аркада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (прежнее наименование - "Ньюс Аутдор"),

третье лицо - Компания "Тантум Инк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аркада" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ньюс Аутдор" о взыскании задолженности по арендной плате и плате за парковку в размере 38.248.617 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.686.426 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013, удовлетворены исковые требований закрытого акционерного общества "Аркада" к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (прежнее наименование "Ньюс Аутдор") в части взыскания задолженности по арендной плате и плате за парковку в размере 38 248 617 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 031 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Русс Аутдор" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 с ООО "Русс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взыскано 493 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом, суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЗАО "Аркада", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ООО "Русс Аутдор" в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русс Аутдор" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов заявитель указал, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, имеющихся в деле доказательств и содержания обжалуемых определения и постановления, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

При вынесении определения и постановления судами неправильно применена ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, имеющихся в деле доказательств и содержания обжалуемых определения и постановления, взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 493 000 рублей явно превышает разумные пределы.

ЗАО "Аркада" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг его представителей суд был не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов по своей инициативе.

Уменьшение судом размера заявленных судом расходов заявитель полагает нарушением сложившейся судебно-арбитражной практики.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2011, платежное поручение N 18 от 26.02.2013.

Представители ЗАО "Аркада" и ООО "Русс Аутдор" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Компания "Тантум Инк" надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

По настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взыскана задолженность в сумме 51 210 649 руб. 07 коп., из них: задолженность по арендной плате и плате за парковку в размере 38 248 617 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 962 031 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 220 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аркада" к ООО "Ньюс Аутдор" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-20674/11-142-178 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-20674/11-142-178 оставлены без изменения.

ЗАО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Русс Аутдор" (ООО "Ньюс Аутдор") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 000 руб., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-20674/2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аркада" и ЗАО "Компания АКС" заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2011, согласно п. 1.1 которого ЗАО "Компания АКС" обязалось оказать истцу юридические услуги, а именно организовать и осуществить представительство интересов истца в арбитражном суде (в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) при рассмотрении гражданского по иску к ООО "Ньюс Аутдор" о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями (в здании по адресу: г.Москва, ул. Неверского, д. 9) и парковочными местами в размере 38 248 617 руб. 56 коп. за период с 31.03.2008 по 14.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанности исполнителя установлены в соответствии с п. 2.1 договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 000 руб., установленном в п. 3.1 договора, подтверждается платежным поручением N 18 от 26.02.2013.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суды исходили из того, что дело N А40-20674/2011 не представляет повышенной сложности, количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет порядка одного тома. В Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении спора по существу по данному делу было проведено четыре судебных заседания с участием представителей истца, при этом в судебном заседании от 07.12.2011 был объявлен перерыв, и судебное разбирательство откладывалось по ходатайству третьего лица и ответчика (определение от 21.06.2012); общая продолжительность судебных заседаний (26.04.2011, 07.12.2011-14.12.2011, 21.06.2012 и 04.07.2012) составила 07 часов. Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб проведено еще по одному заседанию в указанных инстанциях.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве истца, третьим лицом и ответчиком также подавались кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, что в свою очередь повлекло увеличение времени рассмотрения дела. Суд указал, что наличие корпоративного конфликта в организации истца, что повлекло необходимость столь длительного решения вопроса о процессуальном правопреемстве, и само по себе не может обосновывать размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора с ответчиком, и, как следствие, отнесение расходов на ответчика.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, возражения ООО "Русс Аутдор", суды обоснованно пришли к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 4 000 000 рублей чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 493 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-20674/11-142-178, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Русс Аутдор" и ЗАО "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев, О.И. Комарова