Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14876/13 по делу N А40-68295/2006

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-68295/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, уведомлены

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - Акимин А.В., дов. от 24.05.2013 г. б/н

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лапунова Николая Петровича (истца)

на определение от 24 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.

по иску Лапунова Николая Петровича, Богомолова Юрия Александровича, Боровкова Олега Андреевича, Губанкова Алексея Викторовича, Ванькова Александра Александровича

к ООО "Орбита-Север"

о признании недействительным решения общего собрания участников

третье лицо: ООО "ОДА"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г., отказано как в удовлетворении требований Лапунова Николая Петровича, Богомолова Юрия Александровича и Губанкова Алексея Викторовича к ООО "Орбита-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г., оформленного протоколом N 16, о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 383,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.6, к.6 (дело N А40- 70753/05), так и требований Ванькова Александра Александровича и Боровкова Олега Андреевича к ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" о признании недействительным договора от 15.07.2004 г. между ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" о продаже нежилого помещения общей площадью 383,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Руставели, д.6, к.6 (дело NА40-68295/06), которые были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-68295/06.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2009 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "Орбита-Север" о пересмотре решения от 19 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г., отказано в удовлетворении заявления Лапунова Николая Петровича о пересмотре решения от 19 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2009 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2009 г. об отказе в пересмотре решения 19 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лапунов Н.П. и Конкурсный управляющий ООО "Орбита-Север" Майданов А.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 г. по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на изменение Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 6530/12 практики применения статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и имеющееся в этом Постановлении указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 г., в удовлетворении заявлении о пересмотре решения от 19 октября 2007 г. по указанным в заявлениях обстоятельству отказано, поскольку оно "не является существенным и направлено лишь на переоценку выводов суда".

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу своего заявления о пересмотре решения от 19 октября 2007 г. по новым обстоятельствам судебные акты Лапунов Н.П. настаивает на своих доводах о том, что изменение Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 6530/12 практики применения статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является новым обстоятельством, поскольку при разрешении спора по существу суды исходили из другого толковании положений этой статьи при оценке доводов сторон о законности принятого общим собранием участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г. решения о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества, в связи с чем просит определение от 24 июля 2013 г. и постановление от 02 октября 2013 г., а также решение от 19 октября 2007 г. отменить в связи с наличием нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ОДА" ссылается на наличие препятствий, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 19 октября 2007 г. по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Лапунова Н.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица, в том числе и заявитель жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ОДА" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии спунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии счастью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Согласно разъяснениям, приведенным впункте 14 этого же Постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19 октября 2007 г. по новым обстоятельствам подано Лапуновым Н.П. только 03.06.2013 г., то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 31 января 2008 г., поэтому оснований для пересмотра ранее вынесенного решения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-68295/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапунова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина