Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30754/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-68295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лапунова Николая Петровича,

Конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" Майданова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013

об оставлении без удовлетворения заявлений о пересмотре

решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007

по новым обстоятельствам по делу N А40-68295/2006

по иску Лапунова Николая Петровича, Богомолова Юрия Александровича, Боровкова Олега Андреевича, Губанкова Алексея Викторовича, Ванькова Александра Александровича

к ООО "Орбита-Север",

третье лицо: ООО "ОДА"

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истцов Лапунова Н.П. - не явился, извещен;

от Богомолова Ю.А. - не явился, извещен;

от Боровкова О.А. - не явился, извещен;

от Губанкова А.В. - не явился, извещен;

от Ванькова А.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Мисевра И.Г. по дов. от 23.04.2013; Барулин А.С. по дов. от 14.04.2013

от третьего лица - Акимкин А.В. по дов. от 24.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-Север" Майданов A.M. 26.04.2013 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре Решения от 19.10.2007 г. по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий считает, что выявлены новые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО "Орбита-Север"; что Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-68295/06-83-493 основано на неправильном толковании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; при принятии указанного Решения суд не дал оценки положениям Устава ООО "Орбита-Север" на предмет его соответствия п.8 ст.37 указанного закона, не проверил порядок проведения оспариваемого собрания участников, тогда как процедура уведомления истцов о проведении общего собрания была нарушена.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение 24.07.2013 об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями признаки значимости выделенных обстоятельств не имеют процессуально-правовой направленности на правильное разрешение дела, поскольку данный факт состоялся. Переданный на рассмотрение суда спор разрешен в установленном законом порядке, доводам заявителя дана надлежащая судебная оценка, переоценка ранее установленных обстоятельств недопустима ни материально, ни процессуально.

Не согласившись с вынесенным определением, в аналогичных по доводам апелляционных жалобах Лапунов Николай Петрович и Конкурсный управляющий ООО "Орбита-Север" Майданов Александр Михайлович просят отменить его и удовлетворить заявление по тем же доводам.

В письменных пояснениях по доводам жалоб третье лицо - ООО "ОДА", просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрены в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования жалоб, представитель третьего лица возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2007 года по делу N А40-70753/05-133-590 исковые требования Лапунова Николая Петровича, Богомолова Юрия Александровича, Губанкова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г., оформленного протоколом N 16, удовлетворено: Арбитражным судом г. Москвы признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г., оформленное протоколом N16 от 03.06.2004 г. При удовлетворении исковых требований суд установил, что в материалах дела отсутствует доказательство уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г., таким образом, нарушен порядок созыва. Довод третьего лица, что истцы принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали при принятии оспариваемого решения, ссылаясь на протокол общего собрания, неоснователен.

Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 04.07.2006 г. N 582/06 подпись от имени Лапунова Н.П. после слов "Председатель" на втором листе Протокола N 16 выполнена не Лапуновым Н.П., а другим лицом. Подпись от имени Губанкова А.В. после слов "Губанков Алексей Викторович" на третьем листе Протокола N 16 общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г. выполнена не Губанковым А.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Губанкова А.В. Подпись от имени Богомолова Ю.А. после слов "Богомолов Ю.А." на третьем листе Протокола N 16 общего собрания учредителей ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г. выполнена не Богомоловым Ю.А., а другим лицом.

По утверждению истцов, о проведении оспариваемого собрания они не извещались, на собрании не присутствовали, протокол не подписывали. Нарушено право истцов на участие в собрании, включающее в себя совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений. Данное обстоятельство по мнению заявителей, является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников общества и требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проведением оспариваемого собрания участников ООО "Орбита-Север" нарушены права истцов, имеющих право на участие в управлении обществом.

Довод третьего лица, что голоса истцов не могли повлиять на оспариваемое решение, несостоятелен. Согласно п.п. 15.13, 15.12.1 устава ООО "Орбита-Север" решения по вопросу о: заключении сделок с недвижимостью имущества общества, а также основных средств стоимостью более 25% от стоимости активов общества должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12.01.2007 г. по делу N А40-70753/05-133-590 без изменения.

ФАС МО не согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанции и отменил указанные судебные акты своим постановлением от 18.06.2007 г. и направил дело на новое рассмотрение, дав указание в отношении проверки положений устава ООО "Орбита-Север" на предмет его соответствия п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2007 года по объединенным в одно производство делам N А40-70753/05-133-590, N А40-68295/06-83-493 отказано в иске Лапунову Николаю Петровичу, Богомолову Юрию Александровичу, Губанкову Алексею Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г., оформленного протоколом N 16.

Суд исходил из того, что п. 15.13 устава в части определения того, что вопросы в отношении заключения сделки с недвижимым имуществом стоимостью более 25% от стоимости активов (п. 15.12.1) принимаются всеми участниками единогласно, противоречит п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, не должен применяться при разрешении возникшего спора. Применительно к решению о продаже недвижимого имущества общества стоимостью более 25% от стоимости активов, такое решение должно приниматься большинством голосов от общего числа участников общества (50%+1%), для ООО "Орбита-Север" для принятия решения необходимы голоса 10 участников из 19. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-70753/05-133-590, N А40-68295/06-83-493.

Мотивируя заявления, заявители указывают на следующее.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6530/12: "Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Апелляционный суд полагает правильным обжалуемое определение, в котором судом отмечено, что указанные заявителями жалоб обстоятельства не отвечают определению существенных для дела обстоятельств, содержащемуся в п. 1 ст. 311 АПК РФ, и направлены лишь на переоценку выводов суда по решению.

В основу решения лег преюдициальный судебный акт по делу N А40-35340/05-19-202, о чем указано в решении.

В решении по настоящему делу, а также в решении по делу N А40-35340/05-19-202 указано, что принятое на общем собрании решение не повлекло причинение убытков истцам и не нарушило их права и интересы. Доказательства относительно нарушенных прав, представленные со стороны истцов, отсутствуют.

Определением от 07.08.2007 г. N 9138/07 ВАС РФ отказал ООО "Орбита-Север" в передаче дела в Президиум ВАС РФ в связи с тем, что не нашел оснований предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Определением от 12.03.2008 г. N 9138/07 ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Орбита-Север" о пересмотре решения в порядке надзора, отказал в передаче дела в президиум ВАС РФ в связи с тем, что нашел оснований предусмотренных ст. 304 АПК РФ. В определении указано, что. отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что законность принятого общим собранием участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 г. решения об одобрении сделки купли-продажи принадлежащего обществу имущества была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35340/05-19-202, где судом было установлено, что на общем собрании участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004 присутствовали все учредители общества. Кроме того, суды указали, что неподписание протокола общего собрания участниками общества Лапуновым Н.П., Губанковым А.В. и Богомоловым Ю.А. само по себе не свидетельствует о том, что данные лица на указанном собрании не присутствовали. Истцами не были представлены в судебные заседания доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов, как участников ООО "Орбита-Север". Таким образом, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

В определении от 11.04.2008 г. N 9138/07 ВАС РФ указал, что согласно п. 1,2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Как установлено судами трех инстанций, оспариваемое решение общего собрания не повлекло убытков и нарушение прав и законных интересов истцов как участников ООО "Орбита-Север". В силу указанных выше положений закона, при отсутствии доказательств отрицательных имущественных последствий для участника общества решение общего собрания не может быть признано недействительным. Кроме того, законность решения общего собрания участников общества от 03.06.2004 об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества была предметом исследования по делу N А40-35340/05-19-202 Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанные заявителями жалоб обстоятельства не отвечают определению существенных для дела обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6530/12, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только если для этого нет других препятствий.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Обстоятельства, приведенные заявителями, не могли повлиять на выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 19.10.2007, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-68295/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова