Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15495/13 по делу N А41-33603/2012

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-33603/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Гладштейн Натальи Петровны - Римашевский Д.В. по дов. от 18.12.11 50 АА 1121370 (номер в реестре 5-1-4381),

от ответчика: Будиловой Ольги Александровны - Давыдова Ю.П. по дов. от 17.12.12 50 АА 1752481 (номер в реестре 4-2-1724), Тяпкин П.Е. по дов. от 17.12.12 50 АА 1752480 (номер в реестре 4-2-1723); Кулакова Сергея Рудольфовича - неявка, извещен; Колесова Ильи Геннадьевича - Азарова О.П. по дов. от 15.11.12 50 АА 3383562 (номер в реестре 1-4429; свидетельство о перемене имени от 30.07.13 I-ИК N 562985); Нефедова Александра Алексеевича - неявка, извещен;

от третьего лица: ООО "Охотник Т.М." - Римашевский Д.В. по дов. от 18.09.12 б/н;

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Колесова И.Г. и Будиловой О.А. (ответчиков)

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и на постановление от 02 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Гладштейн Н.П.

к Колесову И.Г., Будиловой О.А., Кулакову С.Р., Нефедову А.А.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Охотник Т.М.",

УСТАНОВИЛ:

Гладштейн Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Козловой О.А. (впоследствии Клименчукова, в настоящее время - Будилова), Кулакову С.Р., Колесову И.Г., Нефедову А.А. о взыскании в солидарном порядке 7 837 105 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличения цены иска).

Решением от 20 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33603/12 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с Будиловой О.А., Колесова И.Г., Нефедова А.А. в пользу Гладштейн Н.П. 5 523 618 руб. 56 коп. Производство по делу N А41-33603/12 в части требований к Кулакову С.Р. было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят судом.

Постановлением от 02 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33603/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-33603/12 поступили кассационные жалобы от ответчиков - Будиловой О.А. и Колесова И.Г., в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Колесов И.Г. просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.

Ответчики - Кулаков С.Р., Нефедов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Гладштейн Н.П. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Колесова И.Г. (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх.

N КГ-А41/16509-13-Д2 от 09 декабря 2013 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу Колесова И.Г. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчиков - Колесова И.Г., Будиловой О.А., поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отвечая на вопрос суда, пояснили, что свой расчет взыскиваемой суммы в суде первой инстанции не представили, а также указали, что не согласны именно с размером взыскиваемой суммы.

Представитель истца - Гладштейн Н.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу Колесова И.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного истцом отзыва на кассационную жалобу Колесова И.Г., заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области о взыскании солидарно с ответчиков заявленной денежной суммы Гладштейн Н.П. (истец) ссылалась на то, что ответчики своими заведомо противоправными действиями (бездействиями), незаконность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другим ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, лишили истицу статуса участника ООО "Охотник Т.М.", и связанного с ним права на часть полученной обществом прибыли, а затем совместно создавали препятствия к восстановлению прав истицы (фактическому исполнению решений судов). Противоправное поведение ответчиков, причинившее убытки, носило длящийся характер и, как указала Гладштейн Н.П. имело место начиная с 2004 года (поскольку она не получала доходов от деятельности ООО "Охотник Т.М.") вплоть до 01 октября 2012 года. Вопрос о выплате дивидендов за 2004 год, как обратил внимание истец, в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежал решению на годовом собрании участников ООО "Охотник Т.М.". Между тем, все возможности, предоставляемые 30% долей в уставном капитале ООО "Охотник Т.М." использовались ответчиками по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

15 апреля 2005 года участниками ООО "Охотник Т.М." в составе Нефедова А.А., Колесова И.Г., Будиловой О.А. было принято решение о перераспределении принадлежащей Гладштейн Н.П. доли в размере 30 % уставного капитала Общества.

Решением от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-1973/2006, оставленным без изменения постановлениями от 08 августа 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 30 октября 2006 года Федерального арбитражного суда московского округа, было признано недействительным указанное решение общего собрания участников ООО "Охотник Т.М." от 15 апреля 2005 года N 4 в части перераспределения долей в общества и утверждения новой редакции устава и учредительного договора.

Кроме того, постановлением от 28 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-К1-2094/2007 решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу было отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования: признал недействительными решения общих собраний участников ООО "Охотник Т.М.":

- от 05 мая 2005 года N 5 о даче согласия Клименчуковой О.А. (в настоящее время - Будилова) на отчуждение принадлежащей ей доли в размере 5 % уставного капитала общества Нефедову А.А.; доли в размере 5 % уставного капитала общества - Колесову И.Г.;

- от 06 июня 2005 года N 6 в части утверждения новой редакции устава и учредительного договора общества в связи с изменением состава участников общества и размера их долей;

- от 18 июня 2005 года N 7 о даче согласия Нефедову А.А. на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 40 % уставного капитала общества Кулакову С.Р.;

- от 18 августа 2005 года N 8 о принятии в состав участников ООО "Охотник Т.М." Кулакова С.Р. с долей в размере 40 % уставного капитала общества, а также утверждения новой редакции устава и учредительного договора ООО "Охотник Т.М.".

Суд апелляционной инстанции также признал Гладштейн Н.П. участником ООО "Охотник Т.М." с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе экспертное заключение от 03 апреля 2013 года N 0711102 "Об определении размера чистой прибыли ООО "Охотник Т.М.", проведенное по определению от 28 января 2013 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-33603/12). установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в нарушение положений указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчики умышленно создавали препятствия к восстановлению Гладштейн Н.П. в правах участника ООО "Охотник Т.М." и, что действиями ответчиков причинены убытки Гладштейн Н.П., которые носили длящийся характер и имели место вплоть до 01 октября 2012 года.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, по другим ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявители кассационных жалоб обжалуют решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационных жалоб, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (Гладштейн Н.П.) от заявленных исковых требований к одному из ответчиков - к Кулакову С.Р., поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска к указанному ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы Будиловой О.А. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса не рассмотрел поданную ею апелляционную жалобу совместно с рассмотренной апелляционной жалобой Колесова И.Г. подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Колесова И.Г. представители Будиловой О.А (присутствовавшие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, а именно 29 августа 2013 года) не сообщили суду о том, что их доверителем также подана апелляционная жалоба, каких-либо ходатайств не заявили, что усматривается из протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года (л.д. 14 т. 1). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 29 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Апелляционная жалоба Будиловой О.А. согласно штампу канцелярии Десятого арбитражного апелляционного суда поступила в суд апелляционной инстанции после оглашения 29 августа 2013 года резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда изготовленного в полном объеме 02 сентября 2013 года, а именно поступила - 30 августа 2013 года. Согласно почтовому конверту, апелляционная жлоба Будиловой О.А. была направлена непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным обращением, которое нужно рассматривать именно как апелляционную жалобу является именно апелляционная жалоба Колесова И.Г.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Колесова И.Г. и Будиловой О.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб Колесова И.Г. и Будиловой О.А. не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Колесова И.Г. и Будиловой О.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33603/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Колесова Ильи Геннадьевича и Будиловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов