Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14008/12 по делу N А40-28443/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-28443/12-155-261

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И.,Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Никовский А.А. - по доверенности N 363-ДЮ от 11.10.2011,

от ответчика - Богомолов А.Ф. - по доверенности N 15 от 15.02.2013,

рассмотрев 4 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ДИТТ"

на определение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 3 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

об истребовании имущества

к ЗАО "ДИТТ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-28443/12-155-261 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения суда ЗАО "ДИТТ" ссылается на выводы суда в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-98429/11-11-825, которым, по мнению ЗАО "ДИТТ" были установлены существенные новые обстоятельства, а именно факт правопреемства ЗАО "ДИТТ" от Индивидуального предприятия "Фирма Кристалл", передачи имущества часть асфальтового покрытия привокзальной площади дворов Ленинградского вокзала (платформаN1) общей площадью 121, 6 кв.м.) ЗАО "ДИТТ" по акту приема-передачи от 01.07.1997, отсутствие доказательств отказа от договора аренды N 70 от 30.06.1997 по состоянию на 31.12.2008.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ДИТТ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по новым обстоятельствам отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами в смысле требований ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2013 оставил определение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ДИТТ", в которой заявитель указывает на то, что приведенные им обстоятельства являются новыми, ссылается на непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним заявителя, неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. В связи указанными обстоятельствами просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ОАО "Российские железные дороги" поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменные объяснения по делу.

Представитель ЗАО "ДИТТ" возражал против приобщения объяснений, ссылался на неполучение им данных объяснений.

С учетом возражения представителя другой стороны против приобщения данных объяснений представленные объяснения возвращаются ОАО "Российские железные дороги". При этом, фактический текст объяснений не возвращается, поскольку они представлены в электронном виде.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ЗАО "ДИТТ" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнений к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнений, возвратить данные дополнения ЗАО "ДИТТ", поскольку они не были представлены суду и другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Указанные дополнения возвращены представителю в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДИТТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в ч.ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечь обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.06.2012 по делу N А40-28443/12-155-261, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, обязал ЗАО "ДИТТ" освободить недвижимое имущество часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (платформа N1) общей площадью 121,6 кв.м. от принадлежащего ответчику имущества.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что договор аренды от 31.12.2008 N СЗРДЖВИ/09/9/Лен прекратил свое действие в ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения на основании положений ст. ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7 договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для занятии ответчиком указанного недвижимого имущества.

Как следует из заявления ЗАО "ДИТТ" в качестве оснований для пересмотра в порядке ст. 311 заявитель ссылался на факт правопреемства ЗАО "ДИТТ" от Индивидуального предприятия "Фирма Кристалл", передачи имущества (часть асфальтового покрытия привокзальной площади дворов Ленинградского вокзала (платформаN 1) общей площадью 121, 6 кв.м.) ЗАО "ДИТТ" по акту приема-передачи от 01.07.1997, отсутствие доказательств отказа от договора аренды N 70 от 30.06.1997 по состоянию на 31.12.2008. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, следуют из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-98429/11-11-825.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам. предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами исходя из указанной нормы.

Как установил апелляционный суд, при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение от 08.06.2012 заявитель ссылался на обстоятельства, указанные им в обоснование заявление, то есть указанные обстоятельства были известны и заявителю, и суду при принятии судебных актов, однако не повлияли на выводы суда об обоснованности заявленных ОАО "РЖД" исковых требований.

В связи с чем суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, указанные в заявлении ЗАО "ДИТТ" обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они основаны на ином толковании заявителем норм процессуального права и иной оценке установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-28443/12-155-261, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова, О.И.Русакова