Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15073/13 по делу N А40-135523/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-135523/12-67-552

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шпилько О.С. доверенность от 12.02.2013 г.

от ответчика - Шутович Д.С. доверенность от 16.05.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 09 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стем Строй"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Стем Строй" (Москва ОГРН 1057747591660)

о взыскании долга и процентов

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (Москва ОГРН 1027700008599)

и по встречному иску о взыскании неустойки

третье лицо: ОАО "Домстрой-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 11 481 600 руб. долга по контракту от 25.05.2010 N С5/10-249 и 689 374 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домстрой-Сервис" (далее - ОАО "Домстрой-Сервис", третье лицо).

Предприятие, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 6 314 250 руб. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года с предприятия в пользу общества взыскано 9 650 468 руб. долга и 689 374 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2011 по 30.06.2012. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С общества в пользу предприятия взыскано 4 483 118 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Удовлетворение встречного иска в названной части мотивировано, доказанностью материалами дела нарушения истцом сроков выполнения работ и неправильностью представленного предприятие расчета неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска только в указанной выше части сделан при неправильном применении норм материального права, указывая на неправомерность зачета судом встречных однородных требований в сумме 1 831 132 руб.

Кроме того, общество полагает, что судом неправомерно взыскана с истца договорная неустойка, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

В этой связи общество обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.05.2010 между предприятием (застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт N С5/10-249, по которому генподрядчик обязался осуществить строительство объекта "гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ЮВАО, 2-ой Южнопортовый проезд, владение 15, участок 1, а застройщик - обеспечить организацию выполнения строительно-монтажных работ и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 контракта генподрядчик представляет застройщику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ генподрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 63 142 500 руб., которые в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предприятием не подписаны без указания мотивов.

Поскольку выполненные работы оплачены предприятием не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 481 600 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ, а именно не позднее 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по контракту, в том числе по срокам строительства, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ генподрядчика за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец просрочил выполнение работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в сумме 6 314 250 руб., начисленной за период с 21.07.2011 по 30.06.2012.

При этом судом установлено, что застройщиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 19.08.2011 N АМ-5586/1 1, в соответствии с которой генподрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 831 132 руб. и произведен зачет встречных однородных требований по контракту на указанную сумму в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для уменьшения на названную сумму как взыскиваемого с ответчика долга, так и начисленной предприятием неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности зачета встречных требований подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судом произведен зачет встречных требований о взыскании денежных средств, которые по своей правовой природе являются однородными.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, так как истец в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по контракту не приостановил.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135523/12-67-552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин