Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49115/14 по делу N А40-135523/2012

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-135523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-135523/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 67-552)

по иску ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660)

к ГУП г.Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН 1027700008599)

3 лицо: ООО "Домстрой-Сервис"

о взыскании 11 481 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 872 руб.

по встречному иску ГУП г.Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН 1027700008599)

к ООО "Стем Строй"

о взыскании неустойки в размере 4 483 118 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Шпилько О.С. по доверенности от 23.07.2014 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 11 481 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 374,04 руб. (с учетом принятия судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 314 250 руб. (с учетом принятии судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-135523/12 (шифр судьи 67-552) взыскано с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Стем Строй" 9 650 468 руб.- задолженности, 689 374,40 руб. - штрафных санкций и 74 699,21 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Стем Строй" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 4 483 118 руб. - штрафных санкций и 45 415,59 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Стем Строй" 5 167 350 руб. - долга, 689 374,40 руб. - штрафных санкций и 29 283,62 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 г. N ВАС-2875/24 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

ООО "Стем Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 31 мая 2013 года по делу N А40-135523/12 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стем Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. 316 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражным судом города Москвы в определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 311-313 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дана надлежащая оценка доводу заявителя о наличии новых обстоятельств.

В частности, судом верно указано на то, что ООО "Стем Строй" ссылается на обстоятельства, которые были исследованы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которым была дана должная оценка, в связи с чем, упоминаемые истцом обстоятельства в заявлении не являются новыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем ошибочно применяется к настоящему спору категория означенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. N 7381/13 спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается приведение заявителем новых обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стем Строй по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-135523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик