Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-15073/13 по делу N А40-135523/2012

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-135523/12-67-552

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца ООО "Стем Строй" - Шпилько О.С. (дов. от 27.10.2014)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стем Строй"

на определение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Стем Строй"

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

третье лицо: ООО "Домстрой-Сервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ООО "Стем Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 11 481 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 374 руб. 04 коп. (с учетом принятия судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 314 250 руб. (с учетом принятии судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года взыскано с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Стем Строй" 9 650 468 руб. - задолженности, 689 374 руб. 40 коп. - штрафных санкций и 74 699 руб. 21 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Стем Строй" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 4 483 118 руб. - штрафных санкций и 45 415 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Стем Строй" 5 167 350 руб. - долга, 689 374 руб. 40 коп. - штрафных санкций и 29 283 руб. 62 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N ВАС-2875/24 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

ООО "Стем Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 31 мая 2013 года по делу N А40-135523/12 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стем Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что после вынесения решения первой инстанции по настоящему делу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была определена правовая позиция относительно применения судами статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления по следующим мотивам..

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что ООО "Стем Строй" ссылается на обстоятельства, которые были исследованы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которым была дана должная оценка, в связи с чем, упоминаемые истцом обстоятельства в заявлении не являются новыми.

Судами в определении и постановлении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дана надлежащая оценка доводу заявителя о наличии новых обстоятельств.

Заявление ООО "Стем Строй" судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые в обоснование заявления ссылалось ООО "Стем Строй", вновь открывшимися не являются.

При этом судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении упомянутой нормы процессуального права являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-135523/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Дегтярева