Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15707/13 по делу N А41-42650/2011

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-42650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

Резников В.Э. - лично, паспорт

от Резникова В.Э. - представитель Филиппова А.А. - дов. от 06.09.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" - Роман В.В. - дов. от 02.10.2013

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Резникова Виктора Эдуардовича

на определение от 08.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 28.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В.

о признании недействительной сделки - договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенного между ЗАО "Кулон-2" и Резниковым В.Э., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ЗАО "Кулон-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-42650/11 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кулон-2" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 ЗАО "Кулон-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.

28.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенного обществом "Кулон-2" и Резниковым В.Э., и применении последствий ее недействительности.

28.05.2013 конкурсный управляющий уточнил требования, и в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова В.Э. денежные средства в размере 4 299 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенный между ЗАО "Кулон-2" и Резниковым В.Э., признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя в пользу ЗАО "Кулон-2" взыскано 4 299 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Резников В.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, к индивидуальному предпринимателю Резникову В.Э. не могут быть применены последствия недействительности несовершенной им сделки в силу ст. ст. 153, 154, 160 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство представителя гр. Резникова В.Э. от 07.10.2013 о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Резникова В.Э. и рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, поданное через экспедицию суда, не рассмотрено.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при наличии двух существенных разногласий по цене (в отчетах об оценке и в договорах купли-продажи) истолковал все доказательства в пользу конкурсного управляющего, не удовлетворив ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Представитель Резникова В.Э. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2010 между ЗАО "Кулон-2" (продавцом) и Резниковым В.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять недвижимое имущество:

- земельный участок в границах муниципального образования - городской округ Жуковский, местоположение: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, общей площадью 1 794 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:52:0020201:25, разрешенное использование - производственная площадка для переработки вторсырья в границах Кадастрового паспорта;

- здание нежилого помещения в границах кадастрового паспорта - Здание заготпункта, 1-этажное, общая площадь 295,10 кв. м, инв. N 16-240, литер ББ1 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, здание заготпункта.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 9 988 000 рублей.

По передаточному акту от 24.11.2010 ЗАО "Кулон-2" передало Резникову В.Э. недвижимое имущество, Управление ФРС по Московской области 31.12.2010 осуществило государственную регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ЗАО "Кулон-2" и Резниковым В.Э. 24.11.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 заявление о признании ЗАО "Кулон-2" банкротом принято к производству и определением от 10.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Установив, что стоимость передаваемых объектов недвижимости по договору купли-продажи установлена в размере 9 988 000 рублей, а рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного Резникову В.Э., на дату заключения договора согласно оценки ООО "Валкон" составляла 14 287 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010, совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательства в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является недействительным.

Сославшись на положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя разницу между действительной (рыночной) стоимостью спорного имущества и стоимостью такого имущества, установленной договором купли-продажи в размере 4 299 000 рублей.

Довод Резникова В.Э. о не привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя, с которого взысканы денежные средства, необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, применение последствий в виде взыскания вышеуказанной суммы с индивидуального предпринимателя, не являющегося стороной оспариваемой сделки, противоречит правилам о двусторонней реституции, поскольку по смыслу ст. 167 ГК РФ правовые последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют на взаимоотношения сторон с третьими лицами.

Более того, суды, соглашаясь с требованием конкурсного управляющего о взыскании спорной денежной суммы с индивидуального предпринимателя Резникова В.Э., сослались на то, что денежные средства за объекты недвижимости при их реализации ООО "Джусто" в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2011, заключенным между ООО "Джусто" и Резниковым В.Э., перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Резникова В.Э.

В таком случае, суды фактически применили последствия недействительности иной сделки, не оспариваемой конкурсным управляющим, чему суды оценки не дали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, тем самым нарушив нормы процессуального права, в частности, ст. 42, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос о наличии у заявителя законного права требования к индивидуальному предпринимателю Резникову В.Э. в виде применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А41-42650/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" об оспаривании сделки - договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 24.11.2010 и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко