Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-7580/13 (ключевые темы: банкротство - объекты недвижимости - рыночная стоимость - встречное исполнение обязательства - применение последствий недействительности)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-7580/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-42650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Джусто" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Резникова Виктора Эдуардовича - Филиппова А.А., представитель по доверенности от 06.09.2013,

от управления ФНС России по Московской области - Польшакова О.С. представитель по доверенности N 19-49/77 от 08.02.2013 г., паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В. - лично Семченко Е.В., полномочия подтверждены решением от 25.06.2012,

от Павлова М.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резникова Виктора Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-42650/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кулон-2" Семченко Е.В. о признании недействительной сделки - договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенного между ЗАО "Кулон-2" и Резниковым В.Э., и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ЗАО "Кулон-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-42650/11 в отношении закрытого акционерного общества "Кулон-2" (далее - общество "Кулон-2", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-42650/11 общество "Кулон-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.

28.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенного обществом "Кулон-2" и Резниковым В.Э. и применении последствий ее недействительности.

28.05.2013 конкурсный управляющий уточнил требования, в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова В.Э. (далее - предприниматель) денежные средства в размере 4 299 000 рублей (том 2, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-42650/11 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенный между обществом "Кулон-2" и Резниковым В.Э. признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с предпринимателя в пользу общества "Кулон-2" взыскано 4 299 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (том 6, л.д. 22 - 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, Резников В.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение 08.07.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Джусто", ОАО "Сбербанк России", Павлова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель Резникова В.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Московской области поддержала позицию конкурсного управляющего, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по заявленному ходатайству, на усмотрение суда.

Представитель Резникова В.Э. просил приобщить к материалам дела отчет от 20.09.2013 N 0308-13, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату продажи (24.11.2010) составляла 9 237 000 рублей.

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель Управления ФНС России по Московской области поддержала позицию конкурсного управляющего.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое определение принято 8.07.2013, а отчет, о приобщении которого заявлено ходатайство, составлен 20.09.2013.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, надлежащее извещение Резникова В.Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Представитель Резникова В.Э. заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, приобретенного по договору от 24.11.2010, при этом документов, подтверждающих согласие учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, экспертах, а также доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы не депозитный счет суда не представлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Конкурсный управляющий должника возражал против назначения экспертизы, уполномоченный орган также возражал.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае у судебной коллегии не возникло сомнений в обоснованности заключения отчета, представленного конкурсным управляющим. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, представитель Резникова В.Э. не представил пакет документов, необходимых для ее назначения и проведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между обществом "Кулон-2" (продавец) и Резниковым В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок в границах муниципального образования - городской округ Жуковский, местоположение: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, общей площадью 1 794 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:52:0020201:25, разрешенное использование - производственная площадка для переработки вторсырья в границах Кадастрового паспорта;

- здание нежилого помещения в границах кадастрового паспорта - Здание заготпункта, 1-этажное, общая площадь 295,10 кв.м., инв.

N 16-240, литер ББ1 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, здание заготпункта.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 9 988 000 рублей (том 2, л.д. 37-40).

24.11.2010 между должником и Резниковым В.Э. подписан передаточный акт, в соответствии с которым общество "Кулон-2" передало Резникову В.Э. недвижимое имущество.

31.12.2010 Управление ФРС по Московской области осуществило государственную регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между обществом "Кулон-2" и Резниковым В.Э. 24.11.2010.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 8.11.2011. Определением Арбитражного суда Московской области от 9.11.2011 по делу N А41-42650/11 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-42650/11 в отношении общества "Кулон-2" введена процедура наблюдения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 9 988 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 30.11.2012 N 12ОД-06-4/6, выполненному привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком ООО "Валкон", рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного в пользу Резникова В.Э., на дату заключения договора составляла 14 287 000 рублей (том 1, л.д. 22-86).

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета, суду не представлены, выводы оценщика не оспорены.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет допустимым, достоверным доказательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-42650/11 из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истребованы правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости (том 2, л.д. 26).

На запрос суда поступило заверенные копии материалов дела правоустанавливающих документов N 50:52:0020201:25 (том 2, л.д. 33-154, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д.1-150, том 6 л.д. 1-8).

Из представленных регистрирующих органом документов следует, что согласно договору купли-продажи (купчая) объекта недвижимого имущества от 07.11.2011 (том 4, л.д. 115-117), заключенного между Резниковым В.Э. и ООО "Джусто", стоимость объекта недвижимого имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 16 640 000 рублей.

В дальнейшем в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Джусто" по договору кредитному линии с ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2011 N 2019 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Джусто" заключен договор ипотеки от 12.12.2011 N 2019-1 (том 4, л.д.118-127).

В рамках данного договора залогодатель передал залогодержателю объекты недвижимости, приобретенные у Резникова В.Э. При этом в пункте 1.4 договора ипотеки от 19.12.2011 N 2019-1 стороны оценили предмет ипотеки в размере 16 640 000 рублей (том 4, л.д. 118-127).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником Резникову В.Э. недвижимого имущества значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенный между обществом "Кулон-2" и Резниковым В.Э., совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки о взыскании с предпринимателя разницы между действительной (рыночной) стоимостью спорного имущества и стоимостью такого имущества, установленной договором купли - продажи в размере 4 299 000 рублей.

Подлежит отклонению довод Резникова В.Э. о том, что им были понесены убытки, поскольку недвижимое имущество, приобретенное за 9 988 000 рублей, было продано им ООО "Джусто" за 9 500 000 рублей.

Согласно представленному к апелляционной жалобе договору от 07.11.2011 (том 6, л.д. 57-58), заключенному между Резниковым В.Э. и ООО "Джусто", стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 9 500 000 рублей.

Между тем оригинал данного договора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не обозревался. Данных подтверждающих, что данный договор представлялся в органы для регистрации перехода права собственности, не имеется.

На запрос суда первой инстанции из регистрирующего органа представлен договор купли-продажи (купчая) от 07.11.2011 (том 4, л.д. 115-117), заключенный между Резниковым В.Э. и ООО "Джусто", в пункте 2.1 которого определена стоимость объекта недвижимого имущества в размере 16 640 000 рублей.

Сведений о том, что в договор от 07.11.2011, представленный из регистрирующего органа, были внесены исправления или изменения не представлено.

Заявления о фальсификации доказательств, полученных на запрос суда из регистрирующего органа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия представленного к апелляционной жалобе договора от 07.11.2011, в пункте 2.1 которого определена цена отчуждаемого имущества в размере 9 500 000 рублей в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическую стоимость продажи имущества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что фактически спорное имущество было продано Резниковым В.Э. по цене ниже, чем указано в договоре от 07.11.2011, поступившего из регистрирующего органа.

Довод Резникова В.Е. о непривлечении к участию в деле предпринимателя, с которого взысканы денежные средства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2.2 договора от 07.11.2011, заключенного между ООО "Джусто" и Резниковым В.Э., последним произведено отчуждение недвижимого имущества и получены денежные средства, которые поступили на расчетный счет предпринимателя Резникова В.Э. (том 4, л.д. 115-117).

Поскольку предприниматель Резников В.Э. и гражданин Резников В.Э. являются одним лицом, зарегистрированным по одному адресу, а физическое лицо отвечает по обязательствам всем своим имуществом, применение последствий недействительности сделки к предпринимателю, без его привлечения к участию в деле, не повлекло нарушения норм материального и процессуального права.

Довод Резникова В.Э. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателя, направляется по месту их жительства.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции в выписки из ЕГРИП от 15.10.2013 в отношении предпринимателя, письма Межрайонной инспекции ФНС России от 30.09.2013 N 09-30/6714 следует, что изменения, внесенные в ЕГРИП 21.06.2013, касались адреса предпринимателя. Адрес места жительства предпринимателя до внесения изменений: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 8, кв. 104, после внесения изменений - 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, 4, 24.

Согласно представленному в материалы дела ксерокопии паспорта Резникова В.Э. 31.05.2013 внесены изменения, согласно которым Резников В.Э. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, 4, 24. (том 7, л.д. 168-170). До внесения указанных изменений Резников В.Э. был зарегистрирован по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 8, кв. 104.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 о принятии заявления об оспаривании сделки направлено Резникову В.Э. по вышеуказанному адресу, почтовый конверт возвращен отделением связи в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с даты заключения оспариваемой сделки (24.11.2010) по 21.06.2013 адрес места жительства Резникова В.Э. был - 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 8, кв. 104.

Резников В.Э. не сообщал суду об изменениях адреса для направления корреспонденции.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что Резников В.Э. получил от конкурсного управляющего заявление об оспаривании сделки; представленное в материалы дела оригинальное почтовое уведомление исх. N 01/сз также подтверждает вручение данного заявления Резниковой Е.М. 20.03.2013. При этом представленный управляющим оригинал почтового уведомления исх. N01_3/зс подтверждает вручение Резникову В.Э. лично 20.06.2013 уточнений требований, направленных конкурсным управляющим.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Резников В.Е. имел возможность принять участие в судебных заседаниях, либо заявить ходатайство об их отложении.

Поскольку суд первой инстанции исполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению сторон, Резников В.Э. в силу положений закона считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2013 года по делу N А41-42650/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов