Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15878/13 по делу N А40-198/2012

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-85198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Торговый дом "ЭРГО" - не явился, извещен;

от ответчика: ип Вилковой Г.Е. - В.В. Загудаевой (дов. от 25.06.2013 г.);

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вилковой Галины Евгеньевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по делу N А40-85198/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭРГО" (ОГРН 1097746650429; ИНН 7726639128)

к индивидуальному предпринимателю Вилковой Галине Евгеньевне

о взыскании 486 452 руб. 32 коп. долга и 58 062 руб. 32 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года прекращено производство по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Вилковой Г.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 года по делу N А40-85198/2012.

Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе явилось то, что кассационная жалоба подана за пределами установленного п. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока, и в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Вилкова Г.Е. подала кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что причина, по которой ею пропущен срок подачи апелляционной жалобы, является уважительной. Она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции и узнала о состоявшемся решении суда лишь 27.05.2013 года из определения суда о рассмотрении заявления ООО "ТД "Эрго" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ООО "ТД "Эрго" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда города Москвы, принятым 12.09.2012 года, с предпринимателя Вилковой Г.Е. в пользу ООО "ТД "Эрго" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 428 390 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 062 руб. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекает 12.10.2012 года. Апелляционная жалоба подана предпринимателем 10.07.2013 года, то есть более чем через шесть месяцев после принятия решения.

Апелляционная жалоба была принята судом. В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что определение суда, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, направлено по месту жительства предпринимателя :г. Москва, ул. Новокосинская, д. 44, кв. 203, но было возвращено в суд по прошествии установленного срока хранения в связи с отсутствием адресата, в связи с чем предприниматель не знала о рассматриваемом в суде деле, не могла принимать участие в судебном заседании и не могла своевременно подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока. При этом суд исходи из того, что Вилкова Г.Е. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Вилкова Г.Е. не представила доказательств того, что она проявила должную степень заботливости для того, чтобы обеспечить принятие юридически значимых сообщений по месту жительства. Почтовое отправление не было вручено по причине уклонения Вилковой Г.Е. от получения.

Так же суд апелляционной инстанции учел, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 259 АПК РФ.

Отказав в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока соответствуют закону, материалам дела.

Так, на л.д. 36 находится почтовое уведомление, подтверждающее получение Вилковой Г.Е. письменной претензии истца ООО "ТД "Эрго" в декабре 2011 года. Следовательно, Вилкова Г.Е. знала о претензиях истца и, поскольку претензия ею удовлетворена не была, могла предполагать, что ООО "ТД "Эрго" обратится в суд.

Орган связи трижды производил неудачную попытку вручения адресату Вилковой Г.Е. определения суда о назначении судебного заседания, после чего судебный акт был возвращен в суд с соответствующей отметкой, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д.35), и в соответствии со ст. 123 АПК РФ свидетельствует о соблюдении судом требований об извещении Вилковой Г.Е. о рассмотрении дела.

Представитель предпринимателя Вилковой Г.Е. пояснила суду кассационной инстанции, что ее доверитель летом 2012 года выезжала в Республику Беларусь к родственникам, в связи с чем не могла получить определение суда.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Вилкова Г.Е., ведущая предпринимательскую деятельность, не проявила должной заботливости и не обеспечила получение корреспонденции. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-85198/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова